Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Бакина И.С.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества работников " "данные изъяты"" Марковой А.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года, по которому постановлено: "Иск Касевич В.В. к ЗАОр " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Касевич В.В. на работе в ЗАОр " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

Взыскать с ЗАОр " "данные изъяты"" в пользу Касевич В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ЗАОр " "данные изъяты"" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касевич В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников (далее - ЗАОр) " "данные изъяты"" с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения трудового договора по подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создававших угрозу деятельности хлебокомбината и его работникам, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения: с актом расследования нарушения требований охраны труда на территории хлебозавода его ознакомили в последний рабочий день, объяснительную не запрашивали, ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, формулировка основания увольнения не соответствует действительности, так как в его служебные обязанности не входило обеспечение правил пожарной безопасности всего предприятия, этим занимался другой работник - инженер по ОТ и БП. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец и его представитель Окулов С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАОр " "данные изъяты"" Маркова А.Н. иск не признала, посчитав увольнение истца за нарушение правил охраны труда и требований ст. 214 ТК РФ, выразившихся в том, что Касевич В.В., зная о вероятной некорректной работе системы звукового оповещения в здании хлебозавода N и об ее отключении, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствия в случае пожара, имея возможность оценить ситуацию как угрожающую жизни и здоровью людей, не предпринял мер для решения данного вопроса, не известил о существующей проблеме администрацию, чем поставил под угрозу жизнь всех работников, занятых на хлебозаводе N в случае возможной объективной чрезвычайной ситуации. В силу должностного положения и в соответствии с приказом от 02.02.2011 N истец являлся ответственным за организацию мер пожарной безопасности, за соблюдением требуемого противопожарного режима, за своевременное выполнение противопожарных мероприятий и содержание пожарного оборудования. Работодателем не нарушена процедура увольнения и при принятии решения о прекращении трудового договора учтены критерии, лежащие в основе дисциплинарной ответственности.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ЗАОр " "данные изъяты"" Маркова А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе настаивает на том, что руководство предприятия до возникновения пожара не знало об отключении системы оповещения. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8 об отключении системы голосового оповещения в марте 2014 года, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом соглашения от 01.04.2014, согласно которому исправная система голосового оповещения в рабочем состоянии была принята на обслуживание ООО " "данные изъяты"", следовательно, 1 апреля в момент передачи ответчиком системы на обслуживание она однозначно находилась в рабочем состоянии. Доказательств того, что акты проверок системы голосового оповещения, которые проводились в марте и июне 2014 года были переданы ответчику ранее 10 сентября 2014 года, в частности, инженеру по технике безопасности ФИО7, не представлено, свидетели ФИО8 и ФИО9 указали лишь на то, что такие акты были переданы в ООО " "данные изъяты"". Судом не учтено, что с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она в присутствие истца и заместителя директора ФИО10 в марте 2014 года произвела отключение системы, последний не согласился. При этом судом не принято во внимание, что сами свидетели не могли точно сказать слышали ли истец и заместитель директора об отключении системы или нет, поскольку они постоянно отвлекались на телефонные звонки и периодически выходили из помещения. Не учтены судом показания технического директора ООО " "данные изъяты"" ФИО11, из которых следует, что об отключении системы голосового оповещения он узнал лично от истца в апреле 2014 года. Судом не оценен тот факт, что ремонт в цехе слоеных изделий был закончен зимой 2014 года и к моменту проведения в марте 2014 года пуско-наладочных работ системы голосового оповещения никак не мог влиять на ее работоспособность. Полагает, что отсутствие круглосуточного поста охраны в помещении, где до пожара находились пульты систем, хоть и является нарушением законодательства о пожарной безопасности, но на работоспособность системы оповещения не влияло. Указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за пожар и не за нарушение правил пожарной безопасности, а за нарушение правил охраны труда. Своими действиями истец создал ситуацию, когда руководство предприятия лишено возможности обеспечить надлежащую пожарную безопасность, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье людей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАОр " "данные изъяты"" Маркову А.Н., а также Касевича В.В. и его представителя Окулова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле прокурора Лось Д.С. и представителя истца Окулова С.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Одним из таких грубых нарушений является нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких событий (подпункт "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Касевич В.В. занимал должность "данные изъяты").

Приказом от 30.09.2014 N Касевич В.В. был уволен с работы 30 сентября 2014 года в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт расследования от 23 сентября 2014 года комиссия по охране труда о нарушении истцом требований ст. 214 ТК РФ, обязывающей работника немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Согласно императивным требованиям ст. 214 ТК РФ каждый работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности истца входит, в частности, осуществление руководства по обеспечению бесперебойной работы информационно-технической базы предприятия, поддержке и совершенствованию локальных сетей, увязки организационного и технического обеспечения системы. "данные изъяты" несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности компании, ее работникам.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2014 года в хлебобулочном цехе хлебозавода N ЗАОр " "данные изъяты"" произошел пожар, при возникновении пожара не сработала система голосового оповещения людей о пожаре.

Для расследования нарушений требований охраны труда на предприятии приказом N от 17.09.2014 была создана комиссия. Согласно акту расследования 23 сентября 2014 года комиссия по охране труда признала факт нарушения истцом требований ст. 214 ТК РФ и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, по мнению комиссии "данные изъяты" Касевич В.В., зная о вероятной некорректной работе системы оповещения в здании хлебозавода N и о ее отключении, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствия в случае пожара, имея возможность оценить ситуацию как угрожающую жизни и здоровью людей, не предпринял мер для решения данного вопроса, не поставил в известность о существующей проблеме руководство предприятия, чем поставил под угрозу жизнь всех работников, занятых на хлебозаводе N в случае возможной объективной чрезвычайной ситуации.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что администрация ЗАОр " "данные изъяты"" (в частности, заместитель генерального директора ФИО10) заблаговременно знала о том, что система оповещения при пожаре на предприятии отключена и не работает, соответственно у Касевич В.В. отсутствовала необходимость в данном случае дополнительно извещать администрацию об этом в соответствии со ст. 214 ТК РФ, в связи с чем признал увольнение истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и принял решение о восстановлении Касевич В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зная об отключении системы оповещения, в нарушение ст. 214 ТК РФ не сообщил об этом работодателю, тогда как руководство до возникновения пожара не знало об отключении системы оповещения.

Так, прекращение трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ста. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Вместе с тем, ЗАОр " "данные изъяты"", на котором лежало бремя доказывания законности увольнения, не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, в частности, не представлено доказательств того, что только Касевич В.В. знал об отключении системы оповещения, тогда как следует из ст. 214 ТК РФ, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком.

Нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на приказ от 02.02.2011 N, которым на "данные изъяты" Касевич В.В. возложена ответственность по ЗАОр " "данные изъяты"" за организацию мер пожарной безопасности, за соблюдением требуемого противопожарного режима, за своевременное выполнение противопожарных мероприятий и содержание пожарного оборудования. По делу видно, что на указанную должность истец переведен 1 марта 2011 года, то есть до издания указанного приказа. Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 23.10.2013 N "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность на предприятии", включая и ответственных лиц за пожарную безопасность на хлебозаводе N. Согласно указанному приказу истец не является ответственным лицом за пожарную безопасность на предприятии.

Судом также дана надлежащая оценка никем не оспоренному постановлению о назначении административного наказания от 30.09.2014 N, согласно которому главный государственный инспектор гор. Архангельска по пожарному надзору признал начальника производства ЗАОр " "данные изъяты"" и ответственное лицом за пожарную безопасность в данной организации ФИО14 виновной в нарушении правил пожарной безопасности (в частности, за нарушение требований предъявляемым к системе оповещения людей о пожаре), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 40.4 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка в жалобе на недоказанность того обстоятельства, что акты проверок системы голосового оповещения в марте и июне 2014 года были переданы ответчику ранее 10 сентября 2014 года, также не свидетельствует о неправомерности выводов суда. По делу видно, что двусторонние акты проверки технического состояния пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией были подписаны полномочным представителем ЗАОр " "данные изъяты"" в марте и июне 2014 года, соответственно, ответчику уже тогда было известно об отключении системы оповещения людей о пожаре.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности работодателем правомерности увольнения истца с работы на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ста. 81 ТК РФ.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в том числе и показания свидетелей, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества работников " "данные изъяты"" Марковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов