Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2015 года, которым заявление открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области о передаче арестованного имущества на торги возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области (далее - МО по ОВИП УФССП России по АО) о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 14 января 2015 года в рамках сводного исполнительного производства.

Обжалуемым определением судьи от 27 января 2015 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Архангельска.

Представитель заявителя в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, считает, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано с соблюдением правил об альтернативной подсудности - по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий - МО по ОВИП УФССП России по АО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", и учитывая отсутствие у заявителя процессуальных оппонентов на стадии предъявления иска, судебная коллегия сочла возможным допустить к участию в судебном заседании представителя заявителя Чепак А.В., самостоятельно узнавшую о проведении слушания и явившуюся в судебное заседание.

Рассмотрев материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав представителя ОАО "СЦБК" Чепак А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Возвращая ОАО "СЦБК" поданное им заявление, судья верно руководствовался частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьями 30, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При этом судья обоснованно исходил из того, что место фактического нахождения судебного пристава-исполнителя в данном случае значения не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель, чьё бездействие оспаривает заявитель, является сотрудником Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области, исполняющим свои обязанности на территории города Архангельска в целом.

На основании представленных материалов, с учетом указанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве", судья пришел к правильному выводу, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем подлежат применению по юридическому адресу должника, являющегося организацией: город Архангельск, улица Кировская, д. 4. Согласно административно-территориальному делению указанный адрес находится в Соломбальском районе города Архангельска.

В этой связи судья правомерно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил заявление ОАО "СЦБК" как неподсудное Октябрьскому районному суду города Архангельска, одновременно разъяснив право обратиться с данным заявлением в Соломбальский районный суд города Архангельска в случае, если в составе сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства не только по исполнению исполнительных листов арбитражного суда, но и суда общей юрисдикции.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства, в том числе соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене правильного и законного определения судьи быть не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, и при таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованны.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь