Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Лобановой Н.В. и Пономарева Р.С.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 марта 2015 года дело по частной жалобе Колодешниковой О.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Колодешниковой О.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с заявителя по гражданскому делу N *** Колодешникова Д.А.".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодешникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колодешникова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от *** года о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации по исполнительному производству N ***, к участию в котором она была привлечена в качестве заинтересованного лица.

В рассмотрении данного дела принимал участие ее представитель, которому она заплатила *** рублей.

Поскольку в удовлетворении заявления Колодешникову О.Н. отказано, просит взыскать с него в ее пользу расходы на представителя в указанной сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие Колодешниковой О.Н., Колодешникова Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области.

Представитель Колодешникова Д.А. - Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Колодешникова О.Н., просит его отменить.

В частной жалобе указала, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию только в пользу сторон (истца и ответчика), но не заинтересованного лица.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами, по делам возникающим из публичных отношений являются заявитель и заинтересованное лицо. При этом заинтересованные лица, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны по делу.

Поэтому заинтересованное лицо, в пользу которого принято решение имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка суда на то, что заинтересованным лицом по делу является судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области, постановление которого оспаривалось Колодешниковым Д.А., в связи с чем Колодешникова О.Н. не наделена правом на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя, является неправомерной, поскольку к участию в деле последняя была привлечена судом, рассмотрением заявления разрешался вопрос о ее правах и законных интересах, как заинтересованного лица - взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Колодешниковой О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания денежных сумм в ее пользу не имеется, поскольку стороной по делу она не является, заявитель Колодешников Д.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требований к ней не предъявлял.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом изложенного заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, наравне с другими участниками процесса, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года должнику Колодешникову Д.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от *** года о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации по исполнительному производству N ***.

Взыскатель по данному исполнительному производству - Колодешникова О.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ее интересы в суде представляла К. на основании доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Услуги по заключенному между Колодешниковой О.Н. и ее представителем К. договору от *** года (защита интересов Колодешниковой О.Н. в рамках вышеуказанного дела) последней оказаны в полном объеме, за которые Колодешниковой О.Н. произведена оплата в размере *** рублей, что подтверждается актом приема-передачи и распиской от *** года.

Таким образом, Колодешникова О.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, по которому она являлась заинтересованным лицом.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявленное должником Колодешниковым Д.А. требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от *** года о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации по исполнительному производству N *** затрагивает права и интересы взыскателя - Колодешниковой О.Н. по данному исполнительному производству.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны заявителя Колодешникова Д.А. доказательств несоразмерности заявленных расходов на представителя, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал сумму расходов в размере *** рублей. Правовых оснований для уменьшения ее размера не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Колодешниковой О.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года отменить, заявление Колодешниковой О.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N *** удовлетворить.

Взыскать с Колодешникова Д.А. в пользу Колодешниковой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Лобанова

Р.С. Пономарев