Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Шестакова А.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Архангельский" к Шестакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Архангельский" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., в том числе текущая ссудная задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; просроченная ссудная задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; просроченные проценты в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., неустойка на проценты в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., неустойка на основной долг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Шестакову А.С. заложенное имущество - автомобиль марки (модели) "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты", цвет "данные изъяты", двигатель N, шасси "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к Шестакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2013 года между Банком и Шестаковым А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев по процентной ставке 17% годовых для оплаты автотранспортного средства "данные изъяты", приобретаемого у ООО "ГермЕС Авто Вологда". Кредит в указанной сумме был зачислен на текущий счет ответчика. Одновременно в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шестаковым А.С. был заключен договор залога, согласно которому у истца возникло право залога на транспортное средство "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" 47 коп., в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты и иные платежи также не выплачены. Заявляя требования в суд, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Представитель истца ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков А.С. в судебное заседание также не явился. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Шестаков А.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в нарушение требований ст.319 ГК РФ частично произведенные им платежи были направлены банком на погашение начисленной суммы процентов на проценты (неустойки), что свидетельствует о несоответствии условий кредитного договора нормам законодательства и влечет признание такой сделки ничтожной в силу положений ст.168 ГК РФ.

Полагает, что при совершении действий по удержанию начисленных денежных средств в счет погашения задолженности в нарушение предусмотренной законом очередности, ранее удержанная сумма подлежит направлению на погашение суммы основного долга, что в свою очередь повлечет снижение и уменьшение денежных сумм, взысканных по решению суда в счет исполнения штрафных санкций по договору (неустойки, процентов).

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, от ответчика Шестакова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в г.Вологде, где он проходит лечение в кардиологическим медицинском центре.

Определением судебной коллегии отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку предыдущее судебное заседание 05.02.2015 было отложено также по его ходатайству в связи с нахождением в командировке, когда доказательств уважительности причин неявки не представлено до настоящего времени; о времени и месте настоящего судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, заблаговременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание для отложения рассмотрения апелляционной жалобы им вновь не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства на основании ч.1, ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2013 года ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предоставило Шестакову А.С. в кредит денежные средства для оплаты транспортного средства "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на срок до 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита, по процентной ставке 17% годовых. Согласно условиям заключенного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Кредит в названной сумме был зачислен на текущий счет ответчика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шестакова А.С.

Одновременно заключен договор залога N, по условиям которого Шестаков А.С. передал залогодержателю (ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") в залог приобретаемое залогодателем у ООО "ГермЕс Авто Вологда" автотранспортное средство ( "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления).

Ответчик Шестаков А.С. платежи, установленные графиком погашения, своевременно не вносил, чем нарушил условия соглашения о кредитовании и залоге.

По состоянию на 17 сентября 2014 года (как заявлено истцом) задолженность по кредиту составляет: по основному долгу - "данные изъяты" "данные изъяты" коп., в том числе текущая ссудная задолженность - "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; просроченные проценты - "данные изъяты" "данные изъяты" коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" "данные изъяты" коп., неустойка на проценты - "данные изъяты" "данные изъяты" коп., неустойка на основной долг - "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что дает право Банку требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, признал обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) "данные изъяты". Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

В указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется, в апелляционной жалобе Шестаков А.С. не оспаривает обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору, доказательств погашения задолженности в силу требований ст.56 ГПК РФ не предоставляет, не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не выражает несогласия относительно обращения взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств - автомобиль.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, вследствие чего оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков А.С. выражает несогласие с решением в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки и процентов, начисленных на суммы основного долга, ссылаясь на нарушение очередности погашения Банком кредитной задолженности посредством частично вносимых им платежей.

Удовлетворяя требования Банка в заявленной сумме, суд исходил из того, что расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. При этом со стороны ответчика контррасчета, а также возражений по поводу расчета истца, иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения либо отмены решения.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Применяя ст.319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению долга, являющийся его неотъемлемой частью. Ответчик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. Податель апелляционной жалобы заявляет о ничтожности кредитного договора, противоречащего положениям ст.319 ГК РФ, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и положений заключенного между сторонами кредитного договора.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных ст.319 ГК РФ, которая при установлении очередности не допускает возможности направления оплаченной должником суммы в случае ее недостаточности для исполнения денежного обязательства на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Из условий п. 3.6 заключенного между сторонами кредитного договора следует, что погашение задолженности производится в следующем порядке: первая очередь - погашение расходов банка по возврату задолженности, вторая очередь - просроченные проценты, третья очередь - просроченная задолженность по кредиту, четвертая очередь - проценты за пользование просроченной задолженностью, пятая очередь - проценты за пользование кредитом, шестая очередь - задолженность по кредиту, седьмая очередь - неустойка.

Таким образом, условие, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, в содержании представленного кредитного договора отсутствуют. Банком не было заявлено требований об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ.

Ответчиком также не указано, какое конкретно условие противоречит требованиям закона. Кроме того, если кредитором неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Вместе с тем, данные возражения относительно требований банка в суд первой инстанции ответчиком заявлены не были, условия заключенного кредитного договора им не оспаривались, соответствующих доводов не приводилось, встречных исковых требований к банку по изложенным основаниям не предъявлялось, в связи с чем, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин невозможности реализации стороной ответчика предоставленных процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законом, указанные доводы и новые требования ответчика в силу ст.327.1 ГПК РФ не могут являться предметом исследования и оценки в апелляционном порядке и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен расчет задолженности по денежному обязательству, произведенный при условии соблюдения, по мнению ответчика, иной очередности погашения требований, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.1 условий заключенного кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного настоящим Договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 января 2004 года N13-О и от 21 декабря 2000 года N277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций им не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Как следует из расчета неустойки, произведенного Банком при подаче искового заявления, неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, возражений относительно данного условия договора не выразил.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара