Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Фокиной А.В. и общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фокиной А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" в пользу Фокиной А.В. стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" Всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.В. за производство судебной экспертизы "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фокина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" (далее - ООО "АВТО ЗИГЕР") о замене приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN стоимостью "данные изъяты" Согласно условиям гарантийного обслуживания на проданный им автомобиль предоставлена гарантия отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия в течение трех лет. Согласно заказ-наряду N N от 09 августа 2012 года ООО "АВТО ЗИГЕР" безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания устранило отслоение лакокрасочного покрытия на пороге левой сдвижной двери. 19 декабря 2013 года данный недостаток проявился вновь, о чем письменно она уведомила ответчика в претензии об устранении недостатков товара. ООО "АВТО ЗИГЕР" безвозмездно приняло на себя обязательства по устранению отслоения лакокрасочного покрытия. Срок устранения недостатков был определен ответчиком до 12 марта 2014 года. На 21 марта 2014 года недостатки лакокрасочного покрытия устранены не были. Указанное свидетельствует о возникновении вновь недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия на пороге левой сдвижной двери, проявившегося после его устранения. Таким образом, были обнаружены существенные недостатки автомобиля VOLKSWAGEN "данные изъяты", что дает покупателю право на замену товара. Полагала также, что ответчиком был нарушен установленный срок устранения недостатков товара, что также предусматривает право на замену товара, поскольку на 21 марта 2014 года недостатки лакокрасочного покрытия устранены не были. В связи, с чем 21 марта 2014 года она заявила требование о замене автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" (с учетом приобретенного дополнительного оборудования на сумму "данные изъяты"). Кроме того, полагала подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца Корельский В.Б. и Белых В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "АВТО ЗИГЕР" Махин А.А. заявил о необоснованности исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что гарантия на приобретенный истцом автомобиль по ЛКП составляет 3 года, срок течения которой закончился 29 декабря 2013 года. То обстоятельство, что ранее 07 июля 2012 года согласно заказ-наряду N в автомобиле ответчиком были произведены работы по устранению недостатка ЛКП на сдвижной двери с левой стороны не дает потребителю права требования о замене автомобиля по признаку существенности, так как ранее потребитель самостоятельно выбрал иной способ защиты нарушенного права - ремонт. Ответчик направлял в адрес истца письменный ответ на претензию от 19 декабря 2013 года, в котором отказал в проведении гарантийного ремонта, в том числе, и по недостаткам лакокрасочного покрытия. Принимая во внимание вышеуказанное, устранение недостатков лакокрасочного покрытия, полагал, должно быть произведено не позднее 04 февраля 2013 года. Как до указанного периода, так и после у сторон не возник спор о причинах возникновения недостатков лакокрасочного покрытия. 12 февраля 2014 года истец вновь обратился к ответчику за проведением ремонта и течение срока устранения недостатка в рамках нового требования началось вновь. Между тем, до истечения срока ремонта в рамках названного обращения истец 23 марта 2014 года обращается с новым требованием, а именно, с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный, хотя данное право у него не возникло. Ответчик 31 марта 2014 года направляет в адрес истца письменный ответ, в котором требует забрать технически исправный автомобиль. При этом следует учесть, что до направления письменного ответа сотрудниками ООО "АВТО ЗИГЕР" неоднократно предпринимались попытки связаться с представителем собственника автомобиля с целью передать автомобиль.

Представитель третьего лица ООО "Аксель Сити" Хромов И.В. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Фокина А.В. просит изменить решение суда в части снижения судом суммы штрафа, полагая необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), указывает на отсутствие у суда права на снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВТО ЗИГЕР" Махин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в течение гарантийного срока (07 июля 2012 года) истец обратился в адрес ответчика по причине наличия недостатков лакокрасочного покрытия (отслоение на пороге и двери внизу - сдвижная дверь с левой стороны), который был устранен. Выводы о наличии существенного недостатка в течение гарантийного срока, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь, на положения п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что из буквального толкования данной нормы, следует, что ответчик не является субъектом, к которому потребитель вправе предъявить требования о замене либо отказе от исполнения договора купли-продажи за пределами гарантийного срока.

Судом не принято во внимание, что согласно сервисной книжки в дополнение к гарантии на новый автомобиль дилер концерна Фольксваген предоставляет на проданный им автомобиль гарантию отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова. При этом, если появятся дефекты такого рода, они устраняются путем ремонта любым сервисным предприятием Фольксваген в Европе без выставления счета клиенту на оплату рабочей силы и материалов. Содержание дополнительного обязательства не предусматривает обязанности ответчика заменить технически сложный товар либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возможность изменения права выбора требования.

Указывает на необоснованность и несоответствие выводов, содержащихся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом не определена первопричина возникновения недостатков, вследствие чего потребовалось ремонтное воздействие, а констатирован факт наличия дефектов на момент проведения экспертизы. Кроме того, в исследовательской части данного заключения отсутствуют ссылки на примененные ГОСТы, на используемую нормативную документацию, отсутствуют фотоприложения к заключению, а также документы об образовании эксперта. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Считает также, что необоснованно оставлены без внимания судом доказательства, свидетельствующие об изначально эксплуатационном характере заявленных истцом 19 декабря 2013 года недостатках.

Полагает, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование в комплектацию автомобиля не входило, приобретено и установлено им по своему усмотрению. Указанные расходы не подлежат отнесению к убыткам, так как отсутствуют доказательства обязательности и необходимости несения таких расходов в рамках возникших правоотношений с ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, истец в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего присутствия, с участием своих представителей Корельского В.Б. и Белых В.В. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Корельского В.Б. и Белых В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, считающих решение суда в обжалуемой им части законным и обоснованным, представителей ответчика Махина А.А. и третьего лица ООО "Аксель Сити" Хромова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика по приведенным мотивам и считающих необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к числу которых согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, относятся автомобили легковые, потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 декабря 2010 года Фокина А.В. приобрела в ООО "АВТО ЗИГЕР" по договору купли-продажи автомобиль VOLKSWAGEN "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленный ООО "Фольксваген Групп Рус" (Россия).

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на транспортное средство сроком на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе официального авторизованного дилера Фольксваген.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 29 декабря 2012 года.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, партнер производителя Фольксваген предоставляет на проданный им новый автомобиль дополнительную трехлетнюю гарантию на лакокрасочное покрытие, с учетом даты продажи автомобиля срок которой истек 29 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2012 года в период гарантийного срока на автомобиль истец обращался к ответчику ООО "АВТО ЗИГЕР", в том числе, по поводу недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: имелось отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на пороге и двери слева внизу (сдвижная дверь с левой стороны), что подтверждается заказ - нарядом от 07 июля 2013 года.

Заявленный недостаток был устранен продавцом в рамках гарантии, претензий по качеству устранения недостатка истцом не предъявлялось.

19 декабря 2013 года истец вновь обратился к ответчику для устранения, помимо прочего, недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля на пороге левой сдвижной двери, проявившегося вновь в том же месте после его устранения, а кроме этого сослался на проявившиеся недостатки лакокрасочного покрытия и в других местах кузова автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 19 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2013 года указанный автомобиль был принят ответчиком, при этом сторонами был согласован ориентировочный срок готовности автомобиля 12 марта 2014 года, в тот же день автомобиль был забран истцом.

19 декабря 2013 года представитель истца Корельский В.Б. обратился к ответчику с претензией, в том числе и по производству гарантийного ремонта дефекта лакокрасочного покрытия, проявившегося вновь после его устранения.

Ответом ООО "АВТО ЗИГЕР" представителю истца отказано в удовлетворении заявленной претензии, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

12 февраля 2014 года истец вновь сдает автомобиль ответчику по заказ-наряду от 19 декабря 2013 года.

При этом 24 февраля 2014 года истец в лице своего представителя обращается за послегарантийной поддержкой за заменой иных деталей, отказываясь 12 августа 2014 года подписывать его ввиду изменения стоимости работ и материалов, как отказался подписывать и заказ-наряд от 19 декабря 2013 года с изменением и указанием в нем на послегарантийную поддержку, при этом автомобиль остается у ответчика.

21 марта 2014 года истец Фокина А.В. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый, ввиду наличия существенного недостатка ЛКП, проявившегося вновь после его устранения, а также ссылаясь на нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

ООО "АВТО ЗИГЕР" письмом от 31 марта 2014 года истцу сообщено, что течение срока гарантийных обязательств на автомобиль истекло 29 декабря 2012 года. 24 февраля 2014 года истец обратился к продавцу за пределами гарантийных обязательств с целью проведения ремонта на частично возмездной основе. Неоднократно сотрудники общества пытались связаться с истцом или его представителем с целью передачи технически исправного автомобиля, но действий по приемке транспортного средства не последовало без объяснения причин. Выражена просьба о приемке технически исправного автомобиля либо мотивировать свое бездействие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фокиной А.В. к ответчику ООО "АВТО ЗИГЕР" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа с учетом его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца в период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток в виде дефекта ЛКП, проявившегося вновь после его устранения, а также установил нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с продавцом ООО "АВТО ЗИГЕР" и потребовать от него уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверном применении судом норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления, заявления об изменении исковых требований, Фокина А.В., обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в качестве основания ссылается на обнаружение в автомобиле в период гарантийного срока существенного недостатка в виде дефекта ЛКП, проявившегося вновь после его устранения, а также на нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения данного недостатка ЛКП автомобиля.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии существенного недостатка лакокрасочного покрытия, выразившегося в проявлении его вновь после устранения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП Короткову А.А.).

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются следствием нарушения технологии окраски. Признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля или воздействия на лакокрасочное покрытие веществ, способствующих возникновению дефектов лакокрасочного покрытия, при осмотре не обнаружено. Имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Качество проведенных работ по ремонтной окраске не соответствует установленным требованиям, имеется необходимость в проведении дополнительных окрасочных работ.

Таким образом, выводы заключения эксперта сводятся к установлению некачественности проведенных работ по ремонтной окраске автомобиля.

Изложенные выводы подтверждены экспертом Собашниковым С.Е., проводившим экспертное исследование, в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, к отношениям, связанным с некачественным или ненадлежащим выполнением ремонтных работ автомобиля подлежат применению положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", однако потребителем соответствующих требований по указанному основанию не заявлялось.

Таким образом, оснований считать, что заявленный истцом недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", как проявившийся вновь после его устранения, у суда первой инстанции не имелось, доказательств тому в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из абз.1 ч.6 данной статьи изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом абз.2,3 ч.6 ст.5 названного Закона предусмотрено, что изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, партнер производителя Фольксваген - дилер концерна Фольксваген предоставляет на проданный им новый автомобиль в дополнение к гарантии согласно договору купли-продажи дополнительную трехлетнюю гарантию отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия. Из буквального толкования условий дополнительного гарантийного обязательства следует, что если такие дефекты возникнут, они будут без оплаты труда и материалов устранены путем ремонта любым партнером Фольксваген в Европе.

При этом содержание дополнительного обязательства партнера производителя в пределах установленного срока дает право лишь на безвозмездное устранение недостатков путем производства ремонта и не предусматривает возможности замены технически сложного товара либо возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара или возможности выбора такого требования.

С условиями дополнительного гарантийного обязательства истец ознакомлен.

Более того, именно на условия дополнительного гарантийного обязательства, возможность которого предусмотрена абз.2 ч.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ссылалась при заявлении претензии о замене автомобиля, предъявленной ответчику 21 марта 2014 года.

Между тем, по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара, в пределах срока службы потребитель вправе предъявить требование о возврате товара только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы с учетом требований и условий, предусмотренных ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом данная норма допускает возможность предъявления указанных требований только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и только при наличии существенных недостатков и после заявления об их безвозмездном устранении, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в рамках дополнительного обязательства Фокиной А.В. к продавцу ООО "АВТО ЗИГЕР" не предъявлено, с соответствующими требованиями к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также не обращался.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Фокиной А.В. об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар и дополнительное оборудование суммы, предъявленных к продавцу ООО "АВТО ЗИГЕР", у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия не находит правовых оснований и для их удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фокиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара