Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.В. - Попкова Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа начальника Архангельского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении его от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы по вине работника без сохранения заработной платы за непрохождение в установленном порядке проверки знаний по охране труда. Полагает приказ незаконным в связи с ненадлежащим обеспечением работодателем обучения в области охраны труда, несоблюдением работодателем требований к проведению аттестации, а именно невключением в состав аттестационной комиссии представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является. Кроме того, для отстранения работника от работы без сохранения заработной платы необходимо установление его вины в совершении вмененного проступка, что работодателем сделано не было, следовательно, ему должна была начисляться заработная плата по правилам оплаты простоя не по вине работника. Также в нарушение положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при назначении проверки знаний по охране труда повторно ему не были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика, которые он мог бы замещать с учетом состояния его здоровья. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсация которого в силу статьи 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик с иском не согласился, указав, что работодателем должным образом организован порядок обучения работников правилам охраны труда. Личной карточкой истца подтверждается, что с ним при приеме на работу проводился первичный и вводный инструктажи, а в дальнейшем - стажировка. В организации ведется журнал регистрации инструктажей, журнал посещаемости работниками занятий по обучению правилам охраны труда, в которых имеются подписи истца. Кроме того, с истцом был проведен внеплановый инструктаж по технике безопасности и внеплановая техническая учеба в связи с введением в действие на предприятии Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств связи ОАО "РЖД", истец направлялся на платное повышение квалификации. Проверка знаний истца требований охраны труда не является его аттестацией, к составу комиссии не могут применяться требования части 3 статьи 81 ТК РФ об обязательном включении в ее состав представителя профсоюзной организации. Комиссия по проверке знаний истца сформирована с учетом требований действующих локальных правовых актов, истец был заблаговременно ознакомлен с приказом о данной проверке, в том числе с составом комиссии. Довод истца о нарушении работодателем порядка проведения повторной аттестации, выразившемся в том, что ему не были предложены иные вакансии, является несостоятельным и не основанным на законе. Приказ об отстранении истца от работы вынесен уполномоченным лицом с соблюдением всех требований трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Кроме того, представителем ответчика оспаривался расчет среднего заработка истца.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Попков Е.А. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение работодателем требований нормативных и локальных правовых актов по организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда. На данное обстоятельство указывают пояснения представителей ответчика и допрошенных свидетелей о формальном отношении к указанным требованиям. Ответчиком в нарушение установленных норм не разработаны программы обучения по охране труда, обязанность по обучению возложена на лицо, не обладающее знаниями в соответствующей области. Также ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств представителей истца, направленных на предоставление дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию стороны. Кроме того, полагает, что комиссия по проверке знаний истца по охране труда являлась неуполномоченной ввиду отсутствия в ней представителя профсоюзной организации, членом которой является истец. Ответчик не имел права отстранить истца от работы бессрочно, тем самым лишив его средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов истца о необходимости проведения обучения по программам охраны труда в образовательном учреждении, поскольку согласно действующим нормативным актам такое обучение может проводиться в самой организации, имеющей комиссию по проверке соответствующих знаний, данная комиссия у ответчика имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что истец прошел обучение по тем нормативным актам, незнание которых в итоге послужило основанием для отстранения его от работы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Андриякина В.Н. и Леонтьевского Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Соколову И.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 г. N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутикова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение от работы ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок), в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель; работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункты 1.7, 3.8 Порядка).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель создал все необходимые и достаточные условия для прохождения истцом проверки знаний требований охраны труда. Данные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положены в основу вынесенного решения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия и не находит среди доводов апелляционной жалобы достаточных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих пройти с положительным результатом проверку знаний в области охраны труда, стороной истца представлено не было.

Выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, журналом учета посещаемости занятий, журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, личной карточкой прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний по охране труда и допуска к работе.

В целях организации процесса обучения работников требованиям охраны труда на предприятии принят ряд локальных правовых актов, в том числе разработан Стандарт ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Охрана обучения".

Кроме того, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для отстранения истца от работы явилось незнание нормативных и локальных правовых актов, перечень которых приведен в приказе. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прохождении истцом обучения именно по данному перечню правовых актов.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей организации ответчиком обучения работников требованиям безопасности и свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний. На данное обстоятельство также указывает тот факт, что иные члены бригады, находящиеся в равных условиях с истцом и обучающиеся по аналогичной системе, проверку знаний успешно прошли.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отстранение истца от работы последовало после третьей неудовлетворительной сдачи проверки знаний, что судебная коллегия полагает возможным расценить как проявление благосклонного отношения к истцу со стороны работодателя и стимулирование к исправлению допущенных недостатков в работе. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истца от исполнения обязанностей, он был допущен к работе.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомочности комиссии, проводившей проверку знаний истца по охране труда, ввиду отсутствия в ней представителя профсоюзной организации, членом которой является истец, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что участие представителя профсоюзной организации в комиссии не является обязательным и безусловным, отсутвие члена профсоюзной организации не делает комиссию неправомочной проводить проверку знаний по охране труда.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика об отсутствии у него на момент формирования комиссии сведений о членстве истца в первичной профсоюзной организации "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, уведомление истца о членстве в названной первичной профсоюзной организации поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки знаний истца по охране труда.

Указание в апелляционной жалобе на факты воспрепятствования судом в предоставлении стороной истца доказательств, обосновывающих заявленную позицию, своего подтверждения по материалам дела не нашло, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова А.В. - Попкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов