Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску Ш. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной К.М., доход в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год относительно К.М., 07 сентября 1980 года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу К.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08.07.2013 мировым судьей было принято решение, которым в его пользу с ответчика взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В 2014 году ответчик направил в адрес его справку о доходах физического лица за 2013 год, в которой указал на получение им налогооблагаемого дохода в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С действиями ответчика он не согласен, полагая, что денежные средства, выплаченные ему в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель С. требования поддержала.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала. Указала, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации суммы присужденного штрафа и неустойки, полученных истцами по спорам о защите прав потребителей, не освобождаются от налогообложения, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации как компенсационные выплаты. Ответчик исполнил свою обязанность как налоговый агент и предоставил в налоговый орган соответствующие сведения, в связи с чем истец вправе урегулировать вопрос об освобождении от налогообложения путем подачи налоговой декларации в налоговый орган самостоятельно.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску С.С. с требованиями истца не согласилась. Указала, что, по мнению Инспекции, сумма присужденного истцу штрафа и неустойка не являются компенсационными выплатами, носят штрафной, а не компенсационный характер. Перечень компенсационных выплат предусмотрен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, доход в виде неустойки и штрафа, судебных расходов в указанном перечне не указан.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласились начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску Ш. и представитель ООО "Росгосстрах" К.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Считает ошибочным вывод суда о компенсационном характере произведенных выплат.

Представитель ООО "Росгосстрах" К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суммы неустойки и штрафа, выплаченные истцу по решению суда, являются доходом последнего, подлежащим налогообложению. Считает неправильным вывод суда о том, что неустойка и штраф являются компенсационными выплатами, поскольку указанные выплаты не входят в предусмотренный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень компенсационных выплат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 08.07.2013 по делу N были удовлетворены исковые требования К.М. к ООО "Росгосстрах", с ООО "Росгосстрах" в пользу К.М. взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "Росгосстрах", исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по г. Архангельску справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ в отношении К.М., где указаны в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13 %, доход истца в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в качестве налога, подлежащего уплате - "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.

В этой связи решение суда о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обязанности направить в ИФНС России по городу Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные суммы неустойки и штрафа относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пункты 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку и штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску Ш. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

И.В. Рогова