Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Морозов О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Морозова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N, взыскании стоимости автомобиля и денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" (далее - ООО "Престиж-авто") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 12.01.2010 между ним и ООО "Престиж-авто" был заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" стоимостью 1 199 000 руб.

17.01.2013 он сдал ответчику свой автомобиль на гарантийный ремонт по устранению возникшей очередной неисправности в двигателе - посторонний металлический звук при его работе из-за неисправности работы клапана EGR. Однако 17.01.2013 ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля по причине нахождения специалиста по ремонту в данной области в отпуске, и его записали на ремонт автомобиля на 01.02.2013.

01.02.2013 он повторно предоставил свой автомобиль на гарантийный ремонт по устранению неисправности работы клапана EGR. Однако, ответчик повторно отказал произвести ремонт автомобиля по причине отсутствия запасных деталей на складе, гарантировав произвести ремонт после их поступления.

03.04.2013 при общении с менеджером ответчика выяснилось, что запчасти по ремонту автомобиля не поступали и когда поступят неизвестно, в связи с чем, неизвестно когда будет произведен гарантийный ремонт.

04.04.2013 в связи с тем, что ответчик отказывается произвести ремонт автомобиля, отсутствием информации о возможности проведения ремонта и дате его проведения, он обратился с письменной претензией к ООО "Престиж-авто" о расторжении договора купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

Письмом от 18.04.2013 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, аргументировав тем, что до 28.04.2013 должны поступить детали на склад ООО "Престиж-авто", после чего сотрудники незамедлительно свяжутся с ним и автомобиль будет отремонтирован. Однако, в указанный срок с ним никто не связался, автомобиль на ремонт представить не предложено, неисправность по настоящее время не устранена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2010 N автомобиля "данные изъяты", VIN "данные изъяты", заключенный между ним и ООО "Престиж-авто" и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 199 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Согласно уточненного искового заявления, основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, истец указал следующее:

- он неоднократно 06.11.2012, 17.01.2013, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о проведении работ по устранению звука возникающего при работе двигателя в автомобиле, однако, каждый раз ответчик возвращал автомобиль без устранения данного недостатка. Между тем, экспертными заключениями N и N установлено наличие в автомобиле двух посторонних звуков, причиной которых явились: работа рычага тяги привода заслонки байпасного клапана охладителя системы рециркуляции отработанных газов (EGR); износ подшипника вала гидроусилителя руля, который может повлиять на безопасность при эксплуатации автомобиля.

Ответчик, выявив износ штока механической части клапана EGR и приняв решение по его устранению в рамках гарантийного ремонта в срок, установленный законом, обязательство не исполнил.

- в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока периодически возникали неисправности, по которым период ремонта производился ответчиком с нарушением сроков устранения недостатков, в том числе: по ремонту иммобилайзера - более двух лет; по ремонту кондиционера - 52 дня; по ремонту постороннего звука в двигателе автомобиля - 22 дня, по ремонту сцепления - с 29.08.2011 по 13.09.2011 и с 11.09.2012 по 25.09.2012.

- ООО "Престиж-авто" своими действиями ввело его в заблуждение относительно наличия неисправностей в автомобиле, предоставив недостоверную информацию о них, а также относительно неисправности клапана EGR, решение по устранению износа штока механической части клапана EGR в рамках гарантии не исполнило, ремонт/замену насоса гидроусилителя не выполнило, подвергнув опасности жизнь и здоровье его и членов его семьи, что является основанием для компенсации ему причиненного морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2010 N автомобиля "данные изъяты", VIN "данные изъяты", заключенный между ним и ООО "Престиж-авто" и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 199 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 995 руб.

В судебном заседании истец Морозов О.В. и его представитель Зябишев А.П. настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО "Престиж-авто" Антонов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 96-99 том 1). Указал, что автомобиль истца заявленного недостатка либо дефекта клапана EGR не имеет. Уровень шума в салоне автомобиля при работе двигателя не превышает установленного норматива. Решение о замене изношенного штока клапана по гарантии при отсутствии объективных показателей наличия дефекта не является подтверждением доводов истца, а приято добровольно, направлено на поддержание имиджа производителя и продавца автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Морозовым О.В. В апелляционной жалобе его представитель Зябишев А.П. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ судом во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду нарушения его прав как потребителя, поскольку ему необоснованно отказано ответчиком в проведении гарантийных работ по устранению постороннего звука в двигателе автомобиля, а также он введен в заблуждение ответчиком относительно наличия неисправностей в автомобиле, предоставившим недостоверную информацию о них.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что экспертным заключением ООО "Норд Эксперт" подтверждено наличие постороннего звука в двигателе автомобиля, а экспертным заключением ООО "Респект" установлено наличие дефекта поршня толкателя каждой форсунки автомобиля производственного характера.

Также указал, что судом не принято во внимание, что он не отказывался от заявленных исковых требований и не менял основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, а лишь дополнил основание иска необоснованным отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта форсунок и свечей накала, что установлено экспертным заключением ООО "Респект".

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Антонова А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к числу которых согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, относятся автомобили легковые, потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2010 года между ОАО "Престиж-авто" и Морозовым О.В. был заключен договор купли-продажи NПА/8 автомобиля "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель N, стоимостью 1 199 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150 000 км. пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

Как следует из представленной заявки на работы (л.д. 11 том 1) 17.01.2013 истец обратился к ответчику, в том числе, по наличию постороннего звука при работе двигателя автомобиля, однако, ответчиком указанный недостаток не был подтвержден, истец забрал автомобиль в этот же день.

01.02.2013 истец вновь обратился к ответчику с недостатком постороннего шума при работе двигателя. После диагностики автомобиля, ответчиком установлен износ второй части клапана EGR, который может влиять на посторонний звук при работе двигателя автомобиля (л.д. 12, 13 том 1), предложив истцу заменить данную деталь и предупредив о необходимости заказа данной детали у производителя, в связи с отсутствием ее у ответчика.

Истец забрал свой автомобиль у ответчика в тот же день, тем самым согласившись на замену второй части клапана EGR и заказ детали.

04.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы по причине того, что ответчиком был нарушен срок проведения ремонта, начиная с 17 января 2013 года (с момента первого обращения) либо с 01.02.2013г. (с момента второго обращения) (л.д. 14 том 1).

Согласно ответа N от 18.04.2013 ответчик указал, что работниками ООО "Престиж-авто" был выявлен износ штока механической части клапана EGR (рециркуляции отработанных газов), который является причиной возникновения при работе двигателя постороннего звука. Однако, выявленный износ штока механической части клапана EGR не является дефектом либо неисправностью, поскольку, не влияет на технические характеристики автомобиля и не препятствует пользованию автомобилем. Тем не менее, ООО "Престиж-авто" приняло решение устранить данное явление в рамках гарантии, предупредив истца о необходимости заказа данной детали у производителя. Ориентировочный срок поступления детали на склад ООО "Престиж-авто" предполагался до 28 апреля 2013 года. Также, в письме было указано, что в случае наличия у истца сомнений относительно возможности эксплуатировать свой автомобиль при данном недостатке, ООО "Престиж-авто" готово было передать истцу на безвозмездной основе другой автомобиль, на период до устранения недостатка (л.д. 15 том 1).Истцом с учетом уточнения заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, а также взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на наличие двух оснований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей": нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, суд первой инстанции на основании представленных и исследованных в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств, включая заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, не установил наличия недостатка автомобиля в виде постороннего звука при работе двигателя, не было выявлено и дефектов клапана EGR и гидроусилителя рулевого управления, а также влияние таковых на безопасность эксплуатации транспортного средства; не установлена судом и невозможность использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" N от 20.08.2013 (л.д. 126-141 том 1), составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, установлено, что стрекочущий звук при запуске двигателя появляется при работе рычага и тяги привода заслонки байпасного клапана охладителя системы рециркуляции отработанных газов (EGR), что не влияет на работоспособность и характеристики двигателя и не является производственным дефектом, отклонений в работе указанной системы обнаружено не было, данный узел является исправным и работоспособным. Кроме того, экспертом подтверждена исправность электрической и механической части клапана EGR.

Аналогичные выводы приводятся в экспертном заключении N Лабораторией технической экспертизы Консультационно-диагностическим инженерным центром Северного (Арктического) Федерального Университета (далее по тексту - ЛТЭ КДИЦ САФУ) (л.д. 163-185 том 1), согласно которых автомобиль истца заявленных недостатков (неисправность двигателя, в том числе неисправность клапана EGR и посторонний (металлический) шум при работе двигателя) не имеет.

Согласно выводам экспертного заключения N от 28.11.2014 ООО "Респект", составленного в рамках назначенной дополнительной судебной экспертизы, следует, что автомобиль истца не имеет недостатка гидроусилителя рулевого управления, но имеет недостаток, заключающийся в том, что двигатель не запускается, причиной чего явилась неисправность форсунок цилиндров двигателя.

Истцом выводы судебных экспертиз не оспаривались и не опровергались как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе им не приведено.

Между тем, положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещения уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Помимо прочего, поскольку автомобиль истцом ответчику на ремонт по предполагаемым им недостаткам не передавался, срок ремонта ответчиком не назначался, ремонт им не производился, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, как на основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие недостатков автомобиля в виде постороннего шума при работе двигателя, дефекта клапана EGR и гидроусилителя рулевого управления, на нарушение срока устранения которых истец ссылался в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не имеет оснований и для не согласия с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы истца относительно заявленного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в виде невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при выявлении которых их устранение производилось ответчиком в минимальные сроки.

Выводы суда в данной части мотивированы, постановлены с приведением подробного анализа норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено, в связи с чем в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о наличии в автомобиле производственного дефекта форсунок цилиндров двигателя судебная коллегия полагает следующее.

Дополнения в обоснование исковых требований, представленные истцом в судебном заседании 10 декабря 2014 года о наличии в автомобиле недостатка в виде отсутствие запуска двигателя, причиной которого является неисправность форсунок, установленная при проведении судебной экспертизы ООО "Респект", и отказом ответчика произвести гарантийный ремонт указанного недостатка, судом не были приняты к рассмотрению, поскольку данные дополнения являются иными основаниями исковых требований, которые истцом в ходе судебного разбирательства в установленном порядке (ст.39 ГПК РФ) не заявлялись.

Как следует из письменных дополнений, апелляционной жалобы и пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, он не изменял исковых требований и оснований иска, добавив к ранее заявленным основаниям исковых требований указанное событие, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, что свидетельствует о нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения судебной экспертизы, истец 11.09.2014 обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта по неисправности, обнаруженной в ходе экспертного исследования, а именно о замене 4 форсунок (л.д. 102 том 2).

Ответом N от 16.09.2014 истцу отказано в устранении недостатков форсунок в рамках гарантии, как появившихся вследствие использования топлива ненадлежащего качества, и предложено устранить данные недостатки на возмездной основе (л.д. 103 том 2).

Претензией от 13.10.2014 (л.д. 104 том 2) истец вновь заявил ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в связи с отказом ответчика провести гарантийный ремонт недостатка форсунок.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выбрав один из способов защиты нарушенного права, потребитель вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предмет иска истцом не изменялся. Между тем, в ходе разрешения данного спора истцом заявлено ответчику требование о проведении гарантийного ремонта выявленного недостатка форсунок двигателя. При этом в производстве гарантийного ремонта по данному недостатку ответчиком отказано, автомобиль истцом ответчику на ремонт не передавался, в связи с возникшим спором о причинах возникновения неисправности, что, в свою очередь, не свидетельствует о правомерности предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи по заявленному истцом основанию.

Сам факт наличия производственного дефекта форсунок цилиндров двигателя автомобиля, на что ссылается истец, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора купли-продажи относительно технически сложного товара.

Положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность компенсации причиненного потребителю морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, отказывая Морозову О.В. в исковых требованиях о компенсации морального вреда, исходил из того, что факт нарушения со стороны ООО "Престиж-авто" прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения при разрешении спора.

Доводы истца в обоснование компенсации морального вреда о том, что он вынужден был неоднократно приезжать к ответчику за устранением недостатка постороннего шума при работе двигателя, чем ответчик ввел его в заблуждение относительно наличия неисправностей в автомобиле, предоставив недостоверную информацию о необходимости гарантийного ремонта двигателя, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно заявкам на работы и заказ-нарядам от 17.01.2013 истец обращался к ответчику для устранения не только заявленного недостатка автомобиля, а 01.02.2013 последним был установлен износ второй части клапана EGR, доказательств отказа ответчика в производстве ремонта по причине нахождения специалиста в отпуске 17.01.2013 материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не было отказано истцу в устранении износа штока механической части клапана EGR, не признавая это дефектом или неисправностью, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по ремонту автомобиля в рамках гарантии в срок до 28.04.2013, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованную, поскольку еще до истечения указанного срока 04.04.2013, повторно 13.10.2014 истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи, аналогичное требование является предметом настоящего спора, что исключает возможность предъявления требований по основанию отказа в безвозмездном устранении недостатков товара.

Таким образом, оснований для признания произведенной судом оценки доводов истца неправильной в данной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара