Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,
судей Корепановой С. В., Панас Л. Ю.
при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Ш.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Г.Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, - удовлетворить частично.
Признать смерть Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N от 22 сентября 2008 года, заключенного между Н.Л. и Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование".
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Г.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.
В остальной части исковые требования Г.Н. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".
Заслушав доклад судьи Юдина В. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы.
В обоснование требований указала, что является наследником своей сестры Н.Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти жизнь Н.Л. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора комплексного ипотечного страхования от 22 сентября 2008 года N. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, событие (смерть Н.Л.) не признано страховщиком страховым случаем. Отказ ответчика считала незаконным, поскольку вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года Ш.Е. была признана виновной в убийстве Н.Л. В связи с данным обстоятельством полагала, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил. Потому просила суд признать смерть Н.Л. страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 22 сентября 2008 года N, взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей.
В ходе судебного разбирательства истец требования в части взыскания страховой суммы уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В судебное заседание истец Г.Н. не явилась. Её представитель Г.Л. представила в суд заявление, в котором просила дополнительно взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на проезд для участия представителя в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.Ю. исковые требования не признал. Полагал, что иск по делу предъявлен в суд ненадлежащим лицом, поскольку выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ"). Отказ в выплате страхового возмещения считал законным, так как смерть Н.Л. наступила в результате ее алкогольного опьянения при наличии ее косвенного умысла на причинение вреда. Также полагал, что на момент смерти Н.Л. договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем своевременно очередного страхового взноса по договору. Ходатайствовал о применении к спору последствий пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление иска в суд, обращая внимание, что смерть Н.Л. наступила 12 октября 2010 года, страховщик отказал в выплате 10 марта 2011 года, а исковое заявление подано в августе 2014 года. Заявленный истцом размер страховой суммы не оспаривал, а размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО "УРАЛСИБ", третье лицо Ш.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Ш.Е., отбывающая наказание в местах лишения свободы, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "АльфаСтрахование" Ш.Ю. В поданной апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением Н.Л. в состоянии алкогольного опьянения и ее смертью ошибочным. Полагает, что убийство Н.Л., находящейся в сильной степени алкогольного опьянения, было спровоцировано самой потерпевшей, а её алкогольное опьянение послужило причиной ссоры с Ш.Е., что в итоге повлекло нанесение ножевого удара, повлекшего наступление смерти. Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что такой срок начал течь с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 11 марта 2011 года. В своем письме от 10 марта 2011 года ответчик не отрицал страхового события - факт смерти страхователя в результате совершенного преступления, а потому вынесения приговора для квалификации смерти Н.Л. в качестве страхового случая не требовалось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Ш.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просит дело рассмотреть в отсутствие его и истца, жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2008 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Н.Л. (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N на срок до 23 сентября 2028 года. Объектами страхования в договоре определены имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с риском смерти и утраты трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателями по договору указаны ОАО "УРАЛСИБ" (в части ссудной задолженности, увеличенной на коэффициент 1,145), а также страхователь, назначенное им лицо или его законные наследники.
N Н.Л. умерла. Ее единственным наследником, принявшим наследство, является Г.Н.
28 января 2011 года истец, действующая в тот момент как представитель своей матери Н.Н. как наследника Н.Л., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сам истец, как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате в его пользу страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование" не обращался. Между тем о наступлении страхового случая и возникновении у него права требовать страховое возмещение знал.
10 марта 2011 года ОАО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление Н.Н. и её представителя Г.Н. отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 5.5.1.3 и 5.5.2 договора, согласно которым страховщик не выплачивает обеспечение, если смерть страхователя (застрахованного лица) произошли в результате совершения или попытки совершения умышленного преступления страхователем либо если в момент наступления смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, при этом оно добровольно принимало алкогольные вещества и прием этих веществ явился прямой причинной связью между наступившим событием (смертью).
При этом ОАО "АльфаСтрахование" не отрицало того факта, что событие, при котором наступила смерть Н.Л., является страховым случаем.
После данного ответа истец Г.Н. в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращалась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда заявителю стало известно о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая. При этом суд исходил из того, что о факте наступления такого события истцу стало известно после вступления в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года, которым Ш.Е. признана виновной в совершении преступления, повлекшего смерть Н.Л.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений данных норм следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по личному страхованию жизни, здоровья составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания исходя из следующего.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
По делу видно, что по договору комплексного ипотечного страхования от 22 сентября 2008 года, заключенному между Н.Л. и ОАО "АльфаСтрахование", событием, от наступления которых произведено страхование, (страховым риском) является: смерть, утрата трудоспособности страхователя. При этом страховым событием принято считать: смерть страхователя вследствие заболевания (впервые диагностированного) в период действия договора или несчастного случая в период действия договора.
Смерть страхователя Н.Л., т.е событие, обладающее признаками страхового случая, наступила ДД.ММ.ГГГГ.
То, что в эту дату произошел страховой случай, ответчик не оспаривает, данный факт признания произошедшего события смерти страховым случаем подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
28 января 2011 года истец, выступая в качестве представителя матери Н.Н. и в интересах последней, обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Данный факт бесспорно указывает на то, что о возникновении права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения истец знал не позднее указанной даты, доказательств, опровергающих данный факт, по делу не имеется.
При этом лично истец и в своем интересе в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения не обращался.
Из дела также видно и не оспаривается сторонами, что 10 марта 2011 года ответчик в ответ на заявление Н.Н., поданной от имени и в интересах последней истцом, письменно уведомил Н.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, указав на наличие обстоятельств, позволяющих ответчику отказать в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела также следует то, что о данном письменном уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения истцу было известно в тот же период времени.
Между тем в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании смерти Н.Л. страховым случаем и взыскании страхового возмещения истец обратился 18 августа 2014 года, то есть по истечении более трех лет с момента смерти Н.Л. - события, с наступлением которого было связано страхование, и с момента обращения в интересах другого лица в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.
При таких обстоятельствах выводы суда об обращении истца с исковыми требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о факте наступления страхового события, обладающего признаками страхового случая, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка суда в постановленном решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Е. от 11 января 2011 года и обвинительный приговор Ломоносовского районного суда от 17 июня 2013 года в отношении Ш.Е. как на событие, от которого следует определять срок исковой давности, является ошибочной, сделана без учета того, что ими разрешался вопрос о том, имеется ли или не имеется уголовно наказуемое деяние в действиях Ш.Е. повлекших наступление смерти Н.Л. вследствие нанесения ей ( Н.Л.) ножевых ранений (самооборона либо убийство - умышленное причинение смерти другому человеку).
Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года и приговора суда от 17 июня 2013 года следует то, что они не имеют никакого правового значения для вопроса о том, обладало ли событие, при которых наступила смерть Н.Л. признаками страхового случая, что по существу не оспаривал ответчик, ссылаясь лишь на наличие обстоятельств, которые, считал, позволяют ему отказать в выплате страхового возмещения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является, согласно ст. 199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и в иске отказать.
Представитель истца Г.Л. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2014 года, в котором ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако никаких возражений относительно данного ходатайства не заявила, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности суд не просила.
Указание судом в решении на то, что заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни в материалах дела, ни в протоколах судебного заседания такого ходатайства не имеется, а представитель ответчика указывает на то, что такого ходатайства не заявлялось, судом оно на обсуждение не ставилось и не рассматривалось.
В суде апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не поднимался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение в вопросе о сроке исковой давности, установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы и судебных расходов отказать.
Председательствующий В. Н. Юдин
Судьи С. В. Корепанова
Л. Ю. Панас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.