Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования В. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу В. стоимость автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Возложить на В. обязанность по требованию открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" и за его счет возвратить товар с недостатками - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", кузов номер "данные изъяты", цвет серебристо-коричневый.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исполнительный лист N от 09 сентября 2013 года, выданный 25 сентября 2013 года Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-819/2013 отозвать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования обосновала тем, что 02 июля 2011 года она приобрела в ООО "Порта" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., изготовителем которого является ОАО "АВТОВАЗ". На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 24 месяца со дня передачи автомобиля, если пробег не превысил 35000 км. В течение первого месяца эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки. Она неоднократно обращалась к продавцу и изготовителю с заявлениями об устранении выявленных недостатков, в последующем к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении стоимости товара. В связи с отказом в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить его стоимость, она обратилась в суд с иском к ООО "Порта". Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 сентября 2013 года ее исковые требования были удовлетворены, в том числе в части расторжения договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" и взыскании с ООО "Порта" стоимости автомобиля. В процессе исполнения решения выяснилось, что ООО "Порта" реорганизовалось путем присоединения к ООО "ДИНС-ТРАНС". На основании её заявления Вельским районным судом Архангельской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО "ДИНС-ТРАНС". Однако, впоследствии в ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "ДИНС-ТРАНС" деятельности фактически не осуществляет, имущества не имеет. Таким образом, решение суда не исполнено по независящим от неё обстоятельствам. Учитывая, что производителем некачественного автомобиля является ответчик, который в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, а также то, что ее нарушенные права как потребителя не восстановлены до настоящего времени, полагает, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" она имеет право предъявить исковые требования непосредственно к изготовителю автомобиля. Просила удовлетворить заявленные требования, а также восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО АКБ "РОСБАНК".

Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что несмотря на вступившее в законную силу судебное постановление, ее права длительное время не восстановлены по независящим от нее обстоятельствам. Реальная возможность исполнения решения суда отсутствует ввиду того, что должник фактически не осуществляет деятельность, имущества не имеет. Она на протяжении длительного времени и неоднократно обращалась с претензиями как к продавцу, так и к изготовителю автомобиля, указывая на выявленные существенные недостатки автомобиля.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" Б. иск не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, указав на подачу иска за пределами истечения гарантийного срока на автомобиль и отсутствие у истца права требовать возврата стоимости автомобиля, а с требованием об устранении недостатков автомобиля истец не обращался. Принятые по гражданскому делу N 2-819/2013 судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку ОАО "АВТОВАЗ" в них не участвовало. Наличие в автомобиле существенных недостатков истцом не доказано. Выводы эксперта в заключении N от 05 апреля 2013 года не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Просил учесть, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство не прекращено, поэтому оснований для возврата изготовителю товара и взыскания уплаченной за него суммы не имеется. Каких-либо договорных отношений с ООО "Порта" и ООО "ДИНС-ТРАНС" ответчик не имеет, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств продавца и должника по исполнительному производству нести не должен.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" О. в судебном заседании указала, что приобретенный В. автомобиль является предметом залога по договору о сотрудничестве N от 28 марта 2011 года и договору автоэкспресс кредит "данные изъяты" от 02 июля 2011 года, по которому по состоянию на 08 декабря 2014 года числится задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Сведений о возникновении существенных недостатков автомобиля, а также о расторжении договора купли-продажи автомобиля банк в известность поставлен не был, самостоятельных требований относительно предмета залога Банк не заявляет.

Представитель третьего лица ООО "ДИНС-ТРАНС" в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "АВТОВАЗ" С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, нарушил и неверно истолковал нормы материального и процессуального права, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда от 09 сентября 2013 года. При этом суд оставил без должного внимания тот факт, что на момент подачи истцом претензии ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль уже был предметом спора между потребителем и продавцом, результатом которого является решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Суд также не учел, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара истец к ОАО "АВТОВАЗ" не обращался, соответственно, сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков ответчик не нарушал. Суд неправильно истолковал и применил положения п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, при этом не установил, являются ли недостатки автомобиля неустранимыми, при том, что экспертное заключение N по другому гражданскому делу, на которое ссылается суд, не содержит выводов о неустранимом характере недостатков автомобиля.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы. и представителя истца Б.В., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 июля 2011 года между ООО "Порта" и В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты". Согласно договору стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Денежные средства за автомобиль были уплачены продавцу путем внесения денежных средств в кассу продавца истцом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и перечисления кредитных денежных средств Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" на счет ООО "Порта" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изготовителем приобретенного В. автомобиля "данные изъяты" является ОАО "АВТОВАЗ".

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 02 июля 2011 года. Гарантийный срок на автомобиль изготовителем установлен - 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, что явилось поводом для неоднократного обращения истца к продавцу с претензиями об их устранении, а затем в суд с иском к ООО "Порта" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 сентября 2013 года, отменившим решение суда первой инстанции от 27 июня 2013 года, иск В. к ООО "Порта" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 02 июля 2011 года, с ООО "Порта" в пользу В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. На В. возложена обязанность по требованию ООО "Порта" и за его счет возвратить товар с недостатками - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года изготовления, идентификационный номер "данные изъяты".

Из данного апелляционного определения также следует то, что в автомобиле истца выявлено нарушение целостности кузова в виде трещин на панели крыши в левой и правой задней части, на левой и правой стойках ветрового стекла в средней части, на левой и правой центральных стойках в верхней части, панели рамы ветрового стекла в левой и правой части. Трещины на автомобиле имеют одинаковый вид и характер образования, расположены в точках максимальных динамических нагрузок. Указанные повреждения кузова вызваны нарушением технологии производства, относятся к скрытому дефекту, так как для его выявления потребовалась длительная эксплуатация автомобиля (1,5 года), и являются производственным дефектом (заключение судебной экспертизы ООО "Архангельское бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения решения суда определением Вельского районного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года произведена замена должника в исполнительном производстве ООО "Порта" его правопреемником ООО "ДИНС-ТРАНС".

15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району исполнительное производство было окончено в связи возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист В. был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Вологды N 1 УФССП России по Вологодской области.

16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство вновь окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, т.е. по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство по исполнению решения суда не прекращено.

Удовлетворяя требования истца к ОАО "АВТОВАЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенные недостатки, поэтому его требования к изготовителю автомобиля являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что В. представила суду доказательства, свидетельствующие о невозможности защитить свое нарушенное право потребителя первоначально избранным способом, поскольку вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-819/2013 продавцом товара не исполнено и права В. не восстановлены, что позволяет ей вновь ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право выбора вида требования, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 этого Закона к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Из положений изложенных норм закона в их совокупности следует, что потребителю принадлежит как право выбора вида требования, которое он может предъявить в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, так и право выбора, кому предъявить требования, продавцу либо производителю, либо уполномоченной организации. Одновременное предъявление потребителем одних и тех же требований по одному и тому же недостатку товара к продавцу и изготовителю товара недопустимо.

Между тем при разрешении возникшего спора суд первой инстанции эти обстоятельства должным образом не учел, положения п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истолковал и применил неправильно.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, из положений п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя следует, что право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у потребителя лишь в случае, если недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем, либо в случае, если потребитель докажет, что недостаток является неустранимым.

Данные положения закона суд первой инстанции при разрешении возникшего спора должным образом также не учел.

Между тем из дела видно, что вследствие обнаружения в автомобиле существенных недостатков, способом защиты своего нарушенного права потребителя истец избрал требование к продавцу возвратить уплаченную им по договору купли-продажи за автомобиль сумму. Данные требования истца удовлетворены вступившим в законную силу апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2013 года.

Исполнительное производство по исполнению данного решения не прекращено, фактически возможность исполнения решения суда в отношении должника не утрачена.

Между тем истец те же требования и по тем же основаниям предъявил к изготовителю товара, мотивируя свои требования по существу тем, что решение суда по взысканиям к продавцу не исполнено, что в силу изложенного выше недопустимо. При этом истец, обратившись ранее с аналогичными требованиями к продавцу, уже реализовал предоставленное ему ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на защиту в связи с продажей ему технически сложного товара ненадлежащего качества.

Кроме того, по делу видно, что с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику - изготовителю автомобиля ОАО "АВТОВАЗ", за пределами гарантийного срока. В период гарантийного срока с требованием об устранении выявленных недостатков автомобиля истец к его изготовителю не обращался. Доказательств тому, что выявленные недостатки являются неустранимыми, в материалах дела нет. Представленная в рамках рассматриваемого спора экспертиза такого вывода относительно выявленных недостатков не содержит. Соответственно, предусмотренные п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей условия для обращения потребителя к изготовителю технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поэтому постановленное судом с нарушением и неправильным применением норм материального права решение в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске В. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю.Панас