Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Хмара Е.И.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " Д" Лебедева И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования А к обществу с ограниченной ответственностью " Д" о взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Д" в пользу А неустойку за период с 07 января 2014 года по 28 мая 2014 года в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований А к обществу с ограниченной ответственностью " Д" о взыскании убытков в сумме ... руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Д" (далее - ООО " Д") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указал, что Ч. 17.09.2009 приобрел у ответчика автомобиль " ... ". 26.09.2011 истец приобрел у Ч. указанный автомобиль за ... рублей. В период гарантийного срока - 24.10.2013 произошло самовозгорание данного автомобиля в связи с недостатком производственного характера. Решением суда от 09.06.2014 с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства - выплаты стоимости сгоревшего автомобиля за период с 03.12.2013 по 06.01.2014 в сумме ... рублей. Фактически стоимость автомобиля была выплачена А. 29.05.2014. В связи с возгоранием автомобиля ответчик был вынужден арендовать у ИП П. иной автомобиль - " ... ", за аренду которого за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 истцом арендодателю уплачено ... рублей.

С учетом уточенных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты стоимости автомобиля за период с 07.01.2014 по 28.05.2014 в сумме ... рублей, убытки в виде стоимости аренды иного транспортного средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 28.05.2014 в сумме ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в данной ситуации имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить к подлежащей взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме ... рублей просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Северодвинским городским судом Архангельской области 26.11.2014 вынесено указанное решение, с которым не согласились истец, представитель ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки в заявленном им размере и взыскании убытков, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

В обоснование позиции указал, что судом было установлено и сторонами не обжаловалось, что за каждый день неисполнения ответчиком требования в его пользу полагается взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара или ... рублей ежедневно.

Суд первой инстанции не указал мотивов в связи с которыми размер неустойки за 07.01.2014 уменьшился по сравнению с размером неустойки за 06.01.2014.

Считает, что отказав истцу во взыскании убытков, которые истцу пришлось понести в связи с арендой другого автомобиля, суд, тем самым, нарушил нормы, содержащиеся в п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Полагает, что при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании штрафа подлежал применению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20. Размер взыскиваемой суммы штрафа подлежал уменьшению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Истец, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и в судебном заседании было установлено, что 17.09.2009 Ч. приобрел в автосалоне ООО " Д" автомобиль " ... ", который был продан 26.09.2011 А.

В период гарантийного срока (установленного в количестве 5 лет) в автомобиле при запуске двигателя по причине производственного недостатка произошло возгорание. В результате пожара салон автомобиля выгорел полностью, было повреждено стекло автомобиля.

13.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была получена ответчиком 22.11.2013. В удовлетворении требований истцу было отказано.

29.05.2014 ответчик выплатил истцу уплаченную Ч. стоимость автомобиля в сумме ... рублей.

Решением суда от 09.06.2014 с ООО " Д" в пользу А. взыскана неустойка за период с 03.12.2013 по 06.01.2014 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований А. о взыскании уплаченной за товар суммы отказано в связи с добровольным удовлетворением данного требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Установив, что продавец в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и выплатил ее только 29.05.2014 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 07.01.2014 по 28.05.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указав мотивы, приняв во внимание размер уже выплаченной истцу суммы правомерно уменьшил неустойку, в связи с чем ссылка жалобы о незаконном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки не может быть признана состоятельной.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены постановленного на законных основаниях решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки в порядке ст. 15 ГК РФ необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда о не представлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость аренды иного автомобиля, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой автомобиля, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " Д" Лебедева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Е.М. Бланару

Е.И. Хмара