Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "Информационно-расчетный центр" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Ивашевского С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального образования "Котлас" в лице муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" Ивашевскому С.Н. о регистрации супруги Ивашевской А.А. в качестве члена семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты", флигель "данные изъяты", квартира "данные изъяты", комната "данные изъяты".

Обязать муниципальное образование "Котлас" в лице муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" включить в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты", флигель "данные изъяты", квартира "данные изъяты", комната "данные изъяты" в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ивашевскую А.А.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котласский межрайонный прокурор в интересах Ивашевского С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Котлас" в лице муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "Информационно-расчетный центр" (далее - МБУ МО "Котлас" "ИРЦ") о признании незаконным отказа в регистрации супруги Ивашевского С.Н. Ивашевской А.А. в жилом помещении, обязании ответчика включить в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ивашевскую А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" 2014 года между Ивашевским С.Н. и МО "Котлас" заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", фл. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", комн. "данные изъяты". Тогда же истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации в занимаемом им по договору социального найма жилом помещении своей супруги Ивашевской А.А. В данной регистрации было отказано по причине того, что общая площадь на каждого члена семьи станет меньше нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Мигасюк А.А., истец Ивашевский С.Н., третье лицо Ивашевская А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик МБУ МО "Котлас" "ИРЦ", третье лицо администрация МО "Котлас", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МБУ МО "Котлас" "ИРЦ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наймодатель вправе отказать в регистрации второго члена семьи, если при этом общая площадь на каждого члена семьи станет меньше нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что не требуется согласие наймодателя при вселении нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей, поскольку предъявленный иск заявлен в связи с отказом в регистрации супруги.

Участвовавший в деле прокурор Мигасюк А.А. в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от "данные изъяты" 2014 года Ивашевский С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", ф. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", к. "данные изъяты".

Согласно ответу МБУ МО "Котлас" "ИРЦ" от "данные изъяты" 2014 года истцу отказано в удовлетворении заявления о регистрации его супруги Ивашевской А.А. в жилом помещении по причине того, что в этом случае общая площадь на каждого члена семьи станет меньше нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законодателем право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения.

Так, согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право зарегистрировать свою супругу в спорном жилом помещении независимо от согласия на это наймодателя.

Кроме того, поскольку ч. 2 ст. 70 ЖК РФ определено, что вселение других граждан в жилое помещение влечет изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в действующий договор социального найма жилого помещения и удовлетворения заявленных требований в этой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас