Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" Авалиани М.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

"иск Шулеповой Н.А. к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "На Окружной" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый центр "На Окружной" в пользу Шулеповой Н.А. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый центр "На Окружной" в доход местного бюджета 200 (Двести) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "На Окружной" (далее - ЗАО "ТК "На Окружной") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса под управлением работника ответчика, ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она проходила длительное стационарное лечение, перенесла несколько операций, продолжает амбулаторное лечение по настоящее время. Затраты на лечение составили "данные изъяты". Кроме того, полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, должен компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

По заявлению стороны истца по требованию о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты". произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс". В ходе рассмотрения дела Шулепова Н.А. и страховая компания заключили мировое соглашение, в связи с чем производство по делу по иску к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Дополнили, что в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хужамуратова У.У., водителя автобуса, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате полученной травмы истец после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ длительное время ездила в реабилитационный центр, рука еще месяц находилась в шине, наблюдалась у челюстно-лицевого хирурга.

Представители ответчика с иском не согласились, полагали, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, истец не убедилась в безопасности своих действий, не учла, что автобус мгновенно в силу своих конструктивных особенностей остановиться не может. Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в ходе уголовного дела было установлено, что фаза горения светофора была слишком короткой, не дающей возможности закончить автобусу начатый им маневр проезда перекрестка, напротив, начатый маневр на зеленый сигнал светофора должен был быть закончен на красный свет. Заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Хужамуратов У.У. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ЗАО "ТК "На Окружной" Авалиани М.М. В апелляционной жалобе указывает на чрезмерно завышенный размер присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда. Полагает, что, учитывая отсутствие вины водителя Хужамуратова У.У. в причинении вреда потерпевшей, отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Кроме того, необходимо учитывать грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, не убедившись в безопасности перехода, начала движение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как следует из апелляционной жалобы, несогласие ответчика с постановленным по делу решением вызвано значительным размером присужденной к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, в связи с чем правильность решения суда непосредственно в части возложения данной обязанности на ответчика предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Трофимова А.В., Миронченковой Т.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормой статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, длительности лечения, характере травм, обстоятельствах, при которых данные травмы получены, степени физических и нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанным размером, находит его объективным, рациональным и отражающим связь с целью восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения указанного размера в связи с имевшей место грубой неосторожностью самого истца судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующих положений.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из буквального толкования положений гражданского законодательства о возможности снижения размера возмещения вреда следует, что не любая неосторожность потерпевшего может выступать основанием для указанных последствий, а лишь грубая.

Указанному понятию, по мнению судебной коллегии, могут отвечать такие действия потерпевшего, в которых усматривается состав правонарушения, ставшего причиной возникновения ущерба, нарушение с его стороны Правил дорожного движения. В любом случае, понятию грубой неосторожности могут отвечать только такие действия потерпевшего, при которых он мог и должен был предвидеть неизбежность вреда, однако легкомысленно рассчитывал их избежать.

О том, что допущенная лицом неосторожность является грубой, может свидетельствовать обстановка причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние и другие факторы.

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда. Именно причинитель вреда должен доказать, что поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являлись вполне предвидимыми и закономерными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при оценке действий потерпевшей в данном конкретном случае должны учитываться погодные условия (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец для перехода проезжей части спустилась на нее с ледяной обочины), условия видимости (дорожно-транспортное происшествие произошло около 16 часов 00 минут, то есть в темное время суток для данного региона), возрастные особенности потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях потерпевший хотя и усматриваются признаки неосторожности, выразившиеся, как изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том, что истец не убедилась в безопасности перехода, однако утверждение о том, что такая неосторожность отвечает признакам грубой, является ошибочным.

Более того, заслуживает внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен размер компенсации морального вреда менее первоначально заявленной к взысканию суммы на "данные изъяты"

Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к исключительной компетенции суда, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих вывод суда, нормы материального и процессуального права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "На Окружной" Авалиани М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов