Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шешукова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2014г.

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Шешукову С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с иском к Шешукову С.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Шешуков С.И. обратился в КУГИ КО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 7088 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение 3.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Шешукову С.И. принадлежат на праве собственности: нежилое здание, 379,6 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N; нежилое здание 1358,9 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение 3.

Право пользования долей земельного участка за период с 21.07.2010г. года по настоящее время ответчиком не оформлено и Шешуков С.И. с 21.07.2010г. по настоящее время использует указанный земельный участок без установленных законом оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

КУГИ КО направлял Шешукову С.И. письмо от 28.02.2014г. года N о необходимости производить оплату за фактическое пользование земельным участком до момента оформления прав на указанный земельный участок.

Истец просил взыскать с Шешукова С.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей за период с 21.07.2010г. по 31.05.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2014г. постановлено:

Взыскать с Шешукова С.И. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шешукова С.И. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шешуков С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Слепынина А.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, а также представителя истца Курилову Ю.К., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору купли-продажи от 02.07.2010 года (л.д. 14), заключенному между Шешуковым С.И. и К.Н.В., продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество:

здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1358,9 кв.м., инв. N, литер А, А1, расположенное на земельном участке общей площадью 5654,07 кв.м. с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес";

здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 379,6 кв.м., инв. N, литер Б, расположенное на земельном участке общей площадью 5654,07 кв.м. с кадастровым N, находящееся по адресу: "адрес".

Право собственности Шешукова С.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем выданы соответствующие свидетельства от 21.07.2010г. (л.д.12, 13).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014 года N, правопритязания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 7088 кв.м., отсутствуют (л.д. 15).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.03.2014 года (л.д. 20) земельный участок расположен по адресу: "адрес", строение 3, сведения о регистрации прав отсутствуют.

24.04.2013г. Шешуков С.И. обратился в КУГИ КО с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, в котором просил предоставить на праве аренды земельный участок площадью 7088 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес", под принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания (л.д. 24).

26.02.2014г. КУГИ Кемеровской области в адрес ответчика Шешукова С.И. было направлено предупреждение N о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения (л.д. 8).

Ответчиком и его представителем не оспаривался факт пользования земельным участком, который располагается под объектами недвижимости находящимися в собственности ответчика и тот факт, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком под объектами недвижимости.

С фактических пользователей земельных участков правовым основанием для взыскания являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельными участками под непосредственно объектами недвижимости, принадлежащими ответчику Шешукову С.И. с момента приобретения им права собственности на данное недвижимое имущество, т.е. с 21.07.2010г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование фактически занимаемыми земельными участками, правильно руководствовался Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008г. (далее Порядок определения размера арендной платы).

Апеллянт, ссылаясь на незаконность расчета, указывает на необходимость применения коэффициента 0,75% вместо коэффициента 7,51%.

Однако судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что наиболее соответствующим коэффициентом по постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. N 62 являлся коэффициент равный 0, 75%, соответствующий участкам под административными зданиями.

Согласно п.8.1 данного постановления в редакции до 12.09.2012 года и в редакции, действующей в настоящее время, данный пункт применялся для административных зданий органов государственной власти и местного самоуправления, а также для административных зданий общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических и религиозных организаций и иных общественных организаций.

Вместе с тем, из кадастровой выписки о земельном участке площадью 7088 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес", следует, что на нем расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания с разрешенным использованием "административное здание на 190 сотрудников и складское помещение" (л.д. 24).

Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не подпадали под действие данного пункта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с расчетом, представленным стороной истца, в частности, применения коэффициента 7.51%.

Согласно Приложению N1 к Порядку, утвержденному Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области 27.02.2008г. N 62 в редакции, действующей до 12.092012 года, в п.8.2 для применения коэффициента 7,51% указаны административно-управленческие здания промышленных объектов, расположенные за пределами основной территории объекта. В последующей редакции, данный коэффициент применяется для административно-управленческих зданий.

Указанный порядок, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, предусматривает необходимость учета вида использования земельного участка и применения в расчете размера арендной платы коэффициента, соответствующего виду использования участка.

Однако истцом не представлены допустимые доказательства использования ответчиком здания, указанного как административное, по своему назначению, а также доказательств того, что данное административное здание отнесено к административно-управленческому зданию промышленных объектов.

Между тем, согласно заключения ООО "Кемеровостройпроект" от 17.11.2014 года о техническом состоянии зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует, что здания, расположенные по адресу "адрес" и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, к эксплуатации по разрешенному использованию в соответствии с кадастровым паспортом от 10.01.2013 года с момента их приобретения в собственность, т.е. с 21.07.2010 года, и по настоящее время не пригодны.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено и оно не опровергнуто.

Согласно кадастрового паспорта второе помещение, находящееся на земельном участке, имеет допустимый вид использования - складское помещение лесоматериалов.

При этом в указанном выше заключении указано, что здание литер А, расположенное по "адрес" с момента его приобретения в собственность 21.07.2010 года по настоящее время пригодно к эксплуатации с допустимым видом использования - складское помещение без постоянных рабочих мест ( лд.12 заключения).

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии пояснил, что они полагают, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применении коэффициент 2%, предусмотренный для складских помещений.

Судебная коллегия находит обоснованными указанные доводы.

Согласно п.5.3 Приложения N1 к Порядку, утвержденному Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области 27.02.2008г. N 62 для торговых баз, складских помещений предусматривается коэффициент 2%.

С связи с тем, что доказательств использования ответчиком одного из зданий, указанного как административное, по своему назначению, а также доказательств того, что данное административное здание отнесено к административно-управленческому зданию промышленных объектов, истцом не представлено, а второе помещение является складским и пригодно к эксплуатации в данном виде использования, судебная коллегия полагает необходимым применить коэффициент 2%, предусмотренный для баз и складов.

При этом коллегия отмечает, что ранее указанными объектами недвижимости владела К.Н.В., которая в последующем продала их Шешукову С.И. К К.Н.В. также предъявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельного участка, находящегося под указанными зданиями. При этом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, изменяя решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5.04.2012 года в части, также применила коэффициент 2% при расчете суммы неосновательного обогащения. При этом, как указано выше, согласно заключения ООО "Кемеровостройпроект" здания, расположенные по адресу "адрес" к эксплуатации по разрешенному использованию в соответствии с кадастровым паспортом от 10.01.2013 года с момента их приобретения в собственность, т.е. с 21.07.2010 года, и по настоящее время не пригодны. Пригодно лишь здание, которое может быть использовано как складское помещение без постоянных рабочих мест.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для применения коэффициента 2% при расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Так же судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения величина кадастровой стоимости земельного участка должна быть взята из проведенной рыночной оценки земельного участка.

В силу ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Анализ положений Земельного Кодекса РФ приводит к выводу о том, что федеральный законодатель, наделяя органы исполнительной власти субъекта РФ полномочиями по установлению кадастровой стоимости земель, не устанавливает запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка получает статус кадастровой и подлежит применению в новом, измененном размере, только с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Предоставленный ответчиком отчет N ОН/75-21-04-2014-5 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7088 кв.м. с определением рыночной стоимости земельного участка в "данные изъяты" рублей, составлен на дату 22.04.2014г. При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что данная рыночная стоимость земельного участка в кадастровые документы внесена только на 2015 год.

Из кадастровой выписки о земельном участке площадью 7088 кв.м., кадастровый номер N по адресу: "адрес", следует, что по состоянию на 29.03.2014г. кадастровая стоимость земельного участка "данные изъяты" руб. (или "данные изъяты" руб. за 1 кв.м). Каких-либо данных о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении стоимости земельного участка в спорный период, данная выписка не содержит.

При таком положении при исчислении размера платы за пользование земельным участком, подлежит применению стоимость, указанная в кадастре, а именно "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

Между тем, судебная коллегия находит приемлемым довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом площади земельного участка, исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения за период до момента формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного под объектами недвижимости ответчика, дата формирования земельного участка площадью 7088 кв.м определена - 28.12.2012г.

Поскольку до указанной даты границы и площадь участка были не определены, следовательно, до 28.12.2012г. расчет должен производится исходя из той площади земельного участка, которая использовалась прежним собственником недвижимого имущества, расположенного на таком участке.

Из договора купли-продажи от 02.07.2010г., заключенного между Шешуковым С.И. и К.Н.В. следует, что продавец недвижимого имущества передала покупателю Шешукову С.И. нежилые здания, расположенные на земельном участке общей площадью 5654, 07 кв.м с кадастровым номером N (л.д. 14).

Ответчик оспаривает использование площади в размере 5654, 07 кв.м.

Коллегия находит доводы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно информации из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Кемеровской области от 27.03.2015 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет уточненную площадь 7088 кв.м ... Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 6.12.2012 года и межевого плана от 3.12.2012 года. Межевой план подготовлен в результате выполнения работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о предыдущих кадастровых номерах отсутствуют. Информация о том, что данный земельный участок образован из какого-либо земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно межевого плана от 3.12.2012 года, составленного кадастровым инженером Г.Н.В. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является вновь образованным земельным участком.

Кроме того, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2012 года по дела по иску КУГИ Кемеровской области к К.Н.В. (предыдущего собственника объектов недвижимости) о взыскании суммы неосновательного обогащения, при расчете указанной суммы коллегия также исходила из площади земельного участка занятого объектами недвижимости, необходимой для их эксплуатации, поскольку иной размер площади земельного участка КУГИ КО не доказан.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие либо допустимые доказательства, что при переходе права собственности на объекты от К.Н.В. к Шешукову С.И., к последнему перешло право пользования земельным участком в размере 5654, 07 кв.м., как указано в договоре, и что им использовался земельный участок в спорный период именно в такой площади.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в площади застройки, принадлежащего ответчику зданий 1584 кв.м., поскольку из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что площадь, занятая объектами недвижимости, составляет 1132 кв.м. и 452 кв.м. (лд.3 кадастрового паспорта).

В связи с этим доводы ответчика о том, что площадь нежилых зданий по расположению на земле составляет 1584 кв.м. являются обоснованными и подтверждаются имеющимися доказательствами.

При указанных обстоятельствах расчет за период до 28.12.2012г. должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости по их площади, а именно из 1584 кв.м., а после 28.12.2012г. исходя из площади земельного участка равной 7088 кв.м.

Как указывалось выше, величина платы за использование земельного участка должна производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. N 62, с учетом изменений, установленных Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2008 N581, от 26.10.2011г. N483, от 07.09.2012г. N364, от 09.11.2012г. N494, от 08.05.2013г. N195, от 21.11.2013г. N510 по установленной формуле:

А = (КС х Кв х Ки х S/П) х Кп, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции;

S - площадь земельного участка (кв.м)

П - количество периодов внесения арендной платы (12 месяцев в году);

КП - понижающий коэффициент.

На основании данной формулы, расчет размера арендной платы за 2010г., исходя из площади земельного участка 1584 кв.м и коэффициента 2% будет следующим:

( "данные изъяты" х 2 % х 1,1 х 1584 : 12) х 0, 544879 = "данные изъяты" рублей в месяц.

За период 21.07.2010г. по 31.07.2010г. (11 дней) плата будет составлять "данные изъяты" рублей, а за август-декабрь (5 месяцев)- "данные изъяты" рублей.

Итого за 2010г. = "данные изъяты" рубля.

Расчет за за 2011г. будет следующим:

( "данные изъяты" х 2 % х 1,1 х 1,065 х 1584 : 12) х 0, 565060 = "данные изъяты" рублей в месяц.

"данные изъяты" рублей х 12= "данные изъяты" рубля

Итого за 2011г. = "данные изъяты" рубля.

Расчет размера арендной платы за 2012г., исходя из площади земельного участка 1584 кв.м. производится за период с 1 января 2012г. по 27 декабря 2012г., а с 28 декабря 2012г. по 31 декабря 2012г. и за последующие 2013 г., 2014г. производится исходя из площади равной 7088 кв.м.:

( "данные изъяты" х 2 % х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1584 : 12) х 0,585240 = "данные изъяты" рубля в месяц.

С января по ноябрь 2012г. (11 месяцев) = "данные изъяты" рубля

С 01.12.2012г. по 27.12.2012г. (27 дней) = "данные изъяты" рублей.

Исходя из площади земельного участка равной 7088 кв.м. плата за земельный участок с 28.12.2012г. по 31.12.2012г. (4 дня) будет равна "данные изъяты" рубля.

Итого за 2012г. = "данные изъяты" рублей.

Исходя из указанного расчета плата за земельный участок за 2013г. будет составлять "данные изъяты" рубль ( "данные изъяты" х 2 % х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 7 088 : 12) х 0, 605421 = "данные изъяты" рублей в месяц х 12.

А за 2014г. (с 01.01.2014г. по 31.05.2014г.- 5 месяцев) - "данные изъяты" рублей, из расчета ( "данные изъяты" х 2 % х 1,1 х 1, 065 х 1, 06 х 1,055 х 1,05 х 7 088 : 12) х 0, 625602 = "данные изъяты" рубля в месяц х 12.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельными участками под непосредственно объектами недвижимости, принадлежащими ответчику Шешукову С.И. за период с 21.07.2010г. по 31.05.2014г. в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Соответственно на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному со стадии предварительного судебного заседании и до вынесения судом решения (ст.ст. 152, 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в деле через представителей Шевченко А.В. и Пшеничникова А.В., выдав указанным лицам соответствующую нотариально удостоверенную доверенность с правами, какие законом предоставлены сторонам в гражданском процессе (л.д.48), однако никаких-либо ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что Шешуков С.И., извещенный 17.11.2014г. телефонограммой о рассмотрении дела 19.11.2014г., обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания, указывая на то, что представитель Шевченко А.В. не имеет возможности явиться в суд, а представитель Пшеничников А.В. в данном деле не участвовал и находится в отпуске за пределами РФ (л.д.59).

При этом к заявлению приложена копия командировочного удостоверения ООО "Аудиторское Агентство - Центральная Юридическая Компания" от 17.11.2014г. на работника Шевченко А.В., которую судебная коллегия расценивает критически, поскольку данное командировочное удостоверение представлено в копии, не заверенной надлежащим образом, не приложены проездные документы и, кроме того, копия командировочного удостоверения, приложенная к ходатайству (лд.60) разнится в подписях, подчерках и в расположении оттиска печати с копией командировочного удостоверения, приобщенной к апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянтом не было представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения Шевченко А.В. с ООО "Аудиторское Агентство - Центральная Юридическая Компания".

Так же истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность личного участия ответчика Шешукова С.И. и его второго представителя Пшеничникова А.В. Документов, подтверждающих невозможность явки указанных лиц в судебное заседание по уважительным причинам, к ходатайству приобщено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, исключающих участие в судебном заседании по уважительным причинам, ответчиком представлено не было, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ. При этом, коллегия отмечает, что судом первой инстанции разрешено указанное ходатайство в установленном процессуальным законом порядке, и суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по указанным выше основаниям подлежит изменению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2014г. изменить, указав: взыскать с Шешукова С.И. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.07.2010г. по 31.05.2014г. в размере "данные изъяты"..

Взыскать с Шешукова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

Н.П. Ветрова

Судья: Большакова Т.В. N 33-2206

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 марта 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе