Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" Суслова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года

по иску Корнилова В.С., Осуховского К.В. к ООО "Шахта N12" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов B.C. и Осуховский К.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они были приняты на работу в ООО "Шахта N 12", в его структурное подразделение - автоколонну N 1.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Корнилову B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены дни прогулов и уменьшен размер премии за июнь на 100%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Осуховскому К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены дни прогулов и уменьшен размер премии за июнь на 100%.

Указанные приказы считают незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N, N, N за то, что они отсутствовали на своем рабочем месте - участке открытых горных работ "Северный Маганак", чем грубо нарушили свои трудовые обязанности, считают необоснованными, так как прогулы они не совершали, на своем рабочем месте не отсутствовали.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, так как издан в нарушение п.6.4 ФОС РФ на период 2013-2016 годы, п.9.8 Коллективного договора ООО "Шахта N 12" на 2013-2015 годы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен о том, что Корнилов B.C. избран членом Совета представителей ППО "Шахта N 12" НПГР.

Однако работодатель подверг дисциплинарному взысканию Корнилова B.C. без предварительного согласия соответствующего выборного органа профсоюза.

Кроме того, Корнилову B.C. не оплачены рабочие смены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных нарушений ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Корнилову М.В. в сумме ... руб., Осуховскому К.В. - ... руб.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают с учетом индивидуальных особенностей в ... руб. каждый.

Истцы просили суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ООО "Шахта N 12" в пользу Корнилова В.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; взыскать с ООО "Шахта N 12" в пользу Осуховского К.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Истцы Корнилов B.C. и Осуховский К.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов Гусельников А.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Корнилова B.C. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в пользу Осуховского К.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., и компенсацию морального вреда ... руб.; признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО "Шахта N 12" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Корнилова В.С., Осуховского К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Осуховского К.В. в виде выговора за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Корнилова В.С. в виде выговора за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" в пользу Корнилова В.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Корнилову В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

в пользу Осуховского К.В. заработную плату за

ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... копеек и компенсацию морального

вреда в сумме ... рублей, всего ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Осуховскому К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" государственную пошлину в бюджет в сумме ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" Суслов А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что, разрешая вопрос о приказах N, N, N суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со 72.1. ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, которого ответчик не испрашивал, и, по мнению ответчика, не должен был, поскольку в его действиях имело место перемещение истцов на другое рабочее место, для чего в соответствии со ст. 72.3 ТК РФ не требуется согласия работника, если рабочее место в трудовом договоре не названо, а иные условия трудового договора не меняются.

Кроме того, запрета на перемещение работника на рабочее место, находящееся в другой местности, закон также не содержит, если структурное подразделение, в которое работник принят, не изменяется.

Структурное подразделение "Автоколонна N1" не имело своего здания или помещения, оно существовало условно, как единица штатного расписания.

Также указывает, что истцы о причинах невыхода на работу в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя, либо иного представителя работодателя в письменной форме не извещали.

Ссылается на то, что уведомление о создании ППО Шахта N НПГР ДД.ММ.ГГГГ правоспособности данной организации не порождало, поскольку помимо всего прочего требовалось утверждение данного решения на заседании выборного органа вышестоящей организации, однако ответчику такое утверждение представлено не было.

Уведомление о создании второй первичной профсоюзной организации НПГР на ООО "Шахта N12" подписано лицом, которое не приобрело полномочий её председателя, поскольку не участвовало в учредительном собрании и не могло быть избрано.

Таким образом, поскольку информация поступила от источника, который в правовом смысле не обладает необходимыми для этого полномочиями, эта информация не может расцениваться как поступившая надлежащим образом.

На апелляционную жалобу Осуховским К.В. и Корниловым В.С. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Осуховского К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Корнилова В.С. и Осуховского К.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в трудовых правоотношениях закреплены два понятия: "место работы" и "рабочее место".

"Место работы", согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ - это место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Понятие "рабочего места" закреплено в содержании ст. 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ от 28.06.1930 N29 "Относительно принудительного или обязательного труда" понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст.2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель в ч.ч. 1 и 2 ст.72.1 ТК РФ предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст.72.1 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.72.1 ТК РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы.

При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или

временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы,

представительства, так и отделы, цеха, участки, а под другой местностью -

местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов B.C. был принят на работу в ООО "Шахта N 12" на участок хозяйственно-технологическая автоколонна водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по приказу N.

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Осуховский К.В. был принят в ООО "Шахта N 12" на участок хозяйственно-технологическая автоколонна водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по приказу N (л.д. 180-185).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шахта N12" предоставила услуги персонала (аутстаффинга) ООО "Разрез Березовский" (л.д.186-187).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Осуховский К.В. и уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов B.C. были уведомлены об определении места работы, в связи с сокращением объемов перевозки горной массы ООО "Шахта N12" и необходимостью выполнения условий договора аутстаффинга, заключенного между ООО "Шахта N12" и ООО "Разрез Березовский" (л.д.178-179).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным в ООО "Разрез Березовский", водитель Корнилов B.C. отсутствовал на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ, водитель Осуховский К.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-71, 77-96, 101-136).

С данным приказом Корнилов B.C. не был ознакомлен в связи с его отказом в ознакомлении, о чем был составлен акт (л.д.73).

ООО "Шахта N12" водителю Корнилову B.C. было выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.74) в получении которого Корнилов B.C. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

С данным приказом Осуховский К.В. не был ознакомлен в связи с его отказом в ознакомлении, о чем был составлен акт (л.д.48).

ООО "Шахта N12" водителю Осуховскому К.В. было выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.49) в получении которого Осуховский К.В. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

С данным приказом Осуховский К.В. не был ознакомлен в связи с его отказом в ознакомлении, о чем составлен акт (л.д.98).

ООО "Шахта N12" водителю Осуховскому К.В. было выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.99) в получении которого Осуховский К.В. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В вышеуказанные даты и время, обозначенные работодателем как прогулы, истцы находились в помещении АБК ООО "Шахта N 12", что сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось то, что истцы были без их согласия переведены на работу из ООО "Шахта N 12", расположенного на территории Киселевского городского округа, на участок открытых горных работ "Северный Маганак", расположенный в ООО "Разрез Березовский" на территории Прокопьевского района.

При таком положении, принимая во внимание то, что местом работы истцов является ООО "Шахта N 12", согласия истцов Корнилова B.C. и Осуховского К.В. об изменении их места работы работодателем получено не было, и истцы являлись на работу в ООО "Шахта N 12" на свои рабочие места, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N, N, N за то, что истцы отсутствовали на своем рабочем месте - участке открытых горных работ "Северный Маганак" Прокопьевского района, являются незаконными и подлежат отмене.

Исходя из вышеизложенного суд также пришел к правильному выводу о том, что, не выплатив истцам Корнилову B.C. и Осуховскому К.В. заработную плату в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно снял с себя ответственность, установленную ст. 22 ТК РФ, а также нарушил права истцов на получение трудового вознаграждения в полном объеме, что является недопустимым, на основании чего взыскал в пользу истцов заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" Суслова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.