Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коба А.Е., Коба К.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Коба А.В. А.А., Коба А.В. А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года

по иску Коба А.Е., Коба К.В., Коба А.А., Коба А.А. к ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коба А.В. А.Е., Коба А.В. К.В., Коба А.В. А.А., Коба А.В. А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец Коба А.В. А.Е. является собственником квартиры по ... Истцы постоянно проживают по указанному адресу. Напротив окон их квартиры находится подкачивающая насосная станция-11, в результате работы которой создается непрерывный звенящий шум, который слышно даже через закрытое пластиковое окно. Истец Коба А.В. А.Е. с 2011 года неоднократно обращался ТО Роспотребнадзора по КО в ... с просьбой провести проверку соответствия ПНС-11 требованиям законодательства, гигиеническим нормативам и обязании устранить выявленные нарушения. Согласно ответу от ... уровни шума, создаваемые в квартире истцов оборудованием ПНС-11, не соответствуют гигиеническим нормативам. По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, постановлением суда назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб. До настоящего времени меры по снижению уровня шума не приняты или приняты не в полном объеме. Повышенный уровень шума неблагоприятно влияет на здоровье истцов, физические и нравственные страдания вызваны отсутствием полноценного вечернего отдыха, выражаются в нервных переживаниях, нарушении ночного сна, необходимости обращения за медицинской помощью для лечения указанных расстройств здоровья, моральный вред оценивают в N руб. каждый. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по N руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Коба А.В. К.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Коба А.В. А.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Коба А.В. А.А. и Коба А.В. А.А., его представитель Расторгуева Е.А. действующая на основании доверенности, на иске настаивали, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере N руб., по оплате госпошлины по 200 руб.

Представитель ответчика ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" Голубева Л.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истцами не доказан факт причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" Шауро А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коба А.Е., Коба К.В., Коба А.А., Коба А.А. к ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" о компенсации морального вреда отказать.

С указанным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года Коба А.Е., Коба К.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Коба А.В. А.А., Коба А.В. А.А. не согласны, считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считают, что истцами представлено достаточно относимых и допустимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий, вызванных близким расположением подстанции и ее работой в шумном режиме, а именно: ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... от 10.04.2014г. N 3389-ФФ; сам факт того, что подкачивающая насосная станция является источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ; показания свидетелей.

В нарушение норм процессуального права судом было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", о чем была сделана запись в протоколе судебного заседания. Однако в оспариваемом решении суда ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" указано в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела, суд не предложил истцам предоставить дополнительные доказательства, несмотря на то, что окончательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и перечень доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения, определяет именно суд, а не граждане, которые обратились для решения своего вопроса. Указанная обязанность судом исполнена не была, что свидетельствует о незаконности решения суда.

Кроме того, законодательство прямо не предусматривает необходимость предоставления медицинского заключения в подтверждение наличия связи между работой станции и нашим состоянием здоровья.

Невыполнение ответчиком норм законодательства свидетельствует о нежелании устранить недостатки своей деятельности, наличие которых создает угрозу причинения вреда истцам.

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиками п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 является безусловным доказательством причинения нам вреда и наличием причинно-следственной связи между их незаконными действиями и причинением нам физических и нравственных страданий.

На доводы апелляционной жалобы представителями ОАО "Межрегиональная Теплосетевая компания", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" и ОАО Межрегиональная Теплосетевая компания" Шауро А.В., действующую на основании доверенностей и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановляя решение, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушений прав собственника квартиры, расположенной по адресу ... (превышение допустимого уровня шума при работе оборудования ПНС-11), допущенных ответчиками при эксплуатации оборудования подкачивающей насосной станции ПНС-11, пришел к выводу о том, что доказательств физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком СанПиН в части превышения уровня шума работы подстанции, истцами не представлено.

Судебная коллегия находит эти выводы неправильными, не основанными на нормах действующего законодательства и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец Коба А.В. А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу ... В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Коба А.В. А.Е., Коба А.В. К.В., а также, несовершеннолетние Коба А.В. А.А.2009 г.р. и Коба А.В. А.А. 2012 г.р.

Во дворе дома по ... , где проживают истцы, находится действующая подкачивающая насосная станция-11, которая работает в непрерывном режиме.

Станция насосная ПНС-11а является имуществом ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" и была передана ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" в аренду на основании договора N АР-ТС/2014 от ... на срок с ... по ... г.

Факт нарушений (превышение допустимого уровня шума при работе оборудования ПНС-11), допущенных ответчиками при эксплуатации оборудования подкачивающей насосной станции ПНС-11, подтверждается на основании представленных в материалы дела доказательств: заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в ... " в ... и ... от ... г.; решения Центрального районного суда ... от ... по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ... и ... к ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" о понуждении к совершению действий; Постановления Центрального районного суда ... от ... ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что уровни шума, создаваемого на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: ... , оборудованием подкачивающей насосной станции ПНС-11 не соответствуют требованиям п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменением и дополнением N (СанПиН 2.1.2.2801-10) при открытых окнах здания ПНС 11 в ночное и дневное время и при закрытых окнах здания ПНС-11 в ночное время, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда ... от ... на ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" возложена обязанность по проведению мероприятий по устранению повышенного шума, создаваемого эксплуатацией оборудования ПНС-11, суд возложил на собственника указанного объекта - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в срок до ... года.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы сослались на то, что работа насосной подстанции, а также обращения в соответствующие инстанции по вопросу нарушения прав граждан - собственников ... дома по ... на шум, причинили истице и членам ее семьи нравственные и физические страдания.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения " граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона, Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, воздухообмену, уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 57 указанного выше Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Некоторые формы морального ущерба, включая переживания, эмоциональную подавленность, бессонницу, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец и члены его семьи, так как они проживают совместно, пользуются равными правами с собственником, что не оспаривалось стороной ответчика, испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения их прав, и это отрицательно отразилось на состояние их здоровья, поскольку они была лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей собственной квартире, то есть на благоприятные условия их жизнедеятельности.

По смыслу действующего законодательства вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Истцами были представлены доказательства нарушения ответчиком их права на благоприятную среду обитания.

При этом судебная коллегия считает, что сам факт выявленных нарушений является доказательством, указывающим на причинение морального вреда семье Коба А.В ... Кроме того, факт причинения нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями проживания по вине ответчика подтвержден показаниями свидетелей Ермакова Д.А.,Шах С.Д.

При этом, законом не установлены специальные средства доказывания по требованиям о компенсации морального вреда. Любые доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и должны быть оценены в совокупности. Таким образом, выводы суда о том, что факт причинения морального вреда может быть доказан только медицинским заключением является неверным.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ОАО "Межрегиональная Теплосетевая компания" на основании договора с ОАО "Кузнецкой ТЭЦ" арендует ПНС -11, что подтверждается договором аренды, актом приемки-передачи имущества от ... и непосредственно эксплуатирует указанное оборудование. Судебная коллегия считает, что ОАО "Межрегиональная Теплосетевая компания " является надлежащим ответчиком, причинителем вреда истцам как эксплуатирующая организация, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... в отношении указанного юридического лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, являющихся одной семьей, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по N рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя ( л.д.64), суд апелляционной инстанции принимает во внимание расписку ( л.д.66) представителя истца Коба А.В. А.Е. - Расторгуевой Е.А. о получении денежных средств в сумме N рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2014г. ( л.д.65).

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Коба А.В. А.Е., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя N рублей. В пользу каждого из истцов Коба А.Е. и Коба К.В. подлежат взысканию также госпошлины в размере N рублей, оплаченные при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 327.1ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по иску Коба А.Е., Коба К.В., Коба А.А., Коба А.А. к ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коба А.Е., Коба К.В., Коба А.А., Коба А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная теплосетевая компания" в пользу Коба А.Е. N рублей в счет компенсации морального вреда, N рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и N рублей в счет оплаты государственной пошлины в суд.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная теплосетевая компания" в пользу Коба К.В. N рублей в счет компенсации морального вреда, N рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная теплосетевая компания" в пользу Коба А.А. N рублей в счет компенсации морального вреда.

*

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная теплосетевая компания" в пользу Коба А.А. N рублей в счет компенсации морального вреда.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: А.В.Русинова

Е.В.Латушкина