Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Магденко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Г.А.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2014 года

по иску Ч.Г.А. к Администрации г. Новокузнецка и Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора найма,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка и Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" о признании членом семьи нанимателя, заключении договора найма. Просит признать, что она являлась членом семьи нанимателя К.С.Н., умершего 15.03.2014г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ; признать ее приобретшей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ... ; обязать ответчика МБУ "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка" заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании Решения N ... о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Новокузнецка от 14.09.2009 года Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка К.А.П. было предоставлено жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, расположенное по адресу: ... , состоящее из 3-х комнат площадью 69,5 кв.м., на семью из двух человек, в том числе, сына К.С.Н.

Жилое помещение было предоставлено взамен жилого помещения, расположенного в снесенном доме по ... Снос вышеуказанного дома был осуществлен на основании Распоряжения Главы города N ... от 05.02.2009 года. 12.10.2009 года между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка и К.А.П. был заключен Договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Как усматривается из поквартирной карточки, в квартире расположенной по адресу: ... , были зарегистрированы К.А.П. с 16.12.2009 года (снята с регистрационного учета в связи со смертью 25.01.12 года); К.С.Н., 1956 года рождения. Ч.Г.А., 8 лет, с 2006 года, проживала одной семьей с К.С.Н. "гражданским браком".

Изначально они все вместе с К.А.П., ее гражданским супругом - К.С.Н. проживали в доме по ул ... После того как дом был снесен, они все втроем переехали жить в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Квартира является трехкомнатной, в одной комнате жила К.А.П., в другой комнате жили она с К.С.Н. К.А.П. умерла 16.11.2011 года.

02.03.2014 года К.С.Н. в виду болезни выдал нотариальную доверенность своему сыну К.М.С., которой уполномочивал его произвести действия по приватизации квартиры. 17.03.2014 года между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка и К.С.Н. был заключен Договор социального найма. А 15 марта 2014г. К.С.Н. умер.

Она с 2006 года являлась членом семьи К.С.Н., проживала вместе с ним, имели совместный бюджет, а изначально (при жизни К.А.П.) и общий бюджет вместе с К.А.П., покупали вместе продукты, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий ремонт жилого помещения, покупали в дом мебель, предметы бытовой техники.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, соседи, которые не заинтересованы в исходе дела, и которым известны события их с К ... совместной жизни.

Считает, что она приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку являлась членом семьи умершего нанимателя спорной квартиры, и, соответственно, приобрела права пользования в спорной квартире. Спорная квартира, являлась как для ее гражданского супруга, так и для нее, единственным местом жительства. В 2014 году К.С.Н. решил приватизировать квартиру, обратился в отдел приватизации, где ему был выдан список документов, которые необходимо было предоставить в отдел приватизации. Изначальным документом -основанием для приватизации муниципального жилья, - является договор социального найма. В связи с чем, в силу того, что К.С.Н. был болен и не мог физически осуществлять сбор документов, то он выдал нотариальную доверенность своему сыну М.., который и занимался сбором всех документов. К.М.С. обратился с заявлением о заключении договора социального найма на имя своего отца К.С.Н. Договор социального найма был заключен 07.03.2014 года, а 15.03.2014 года наниматель умер.

Таким образом, в результате скоропостижной смерти, выразив свою волю на приватизацию квартиры, выразив желание стать собственником занимаемой квартиры, умерший наниматель квартиры К.С.Н., не успел произвести полный сбор документов и подать заявление на приватизацию.

Истица Ч.Г.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истицы М.Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.Новокузнецка П.К.Г., действующая на основании Доверенности N1/2804 от 05.08.2014г., возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо К.М.С. в судебном заседании исковые требования Ч.Г.А. подержал.

МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о дне судебного заседания извещено, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.Г.А. о признании ее членом семьи К.С.Н., умершего 14.03.2014г., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; признании Ч.Г.А. приобретшей право пользования данным жилым помещением и обязании Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка" заключить с Ч.Г.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , отказать.

В апелляционной жалобе истец Ч.Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает ошибочным вывод суда о том, что она не предоставила доказательства того, что она была вселена нанимателем в качестве члена ее семьи. Доводы, на которых она обосновывает свои требования, подтвердили свидетели, которым у суда нет оснований не доверять.

В решении суда указано, что достаточных достоверных доказательств ее вселения именно в качестве члена семьи нанимателя, в том числе и на постоянное место жительства с условием равного с ним права пользования спорным жилым помещением; совершении ею действий, свидетельствующих о намерении приобрести право пользования спорным жилым помещением, представлено не было.

Суд пришел к выводу, что доказательств признания за ней права как члена семьи К.С.Н. на спорное жилое помещение не предоставлено.

Суд в своих выводах подменил понятия "фактического вселения" и "регистрации по месту проживания", указав, что она не представила доказательств, что она была вселена умершим как член семьи. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам.

Фактически как умерший К.С.Н, так и ранее умершая К.А.П., являясь нанимателями изначально квартиры на ул. ... , а впоследствии и спорной квартиры, выразили своими фактическими действиями свое волеизъявление в отношении фактического вселения ее в спорное жилое помещение, фактически вселив ее в спорную квартиру.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после смерти нанимателя спорной квартиры К.А.П. договор социального найма был оформлен на нее. В квартире остались проживать К.С.Н. с ней. Договор социального найма никто не переделывал.

Также суд в своем решении указал, что К.С.Н. не вселил ее в квартиру по ул. ... , что противоречит установленным обстоятельствам. По ее мнению, суд имел ввиду, что она не была зарегистрирована в квартире и по ул. ... , который в виду аварийного состояния был снесён. Судом не учтено, что нельзя было зарегистрировать ее в аварийном доме. Поэтому и спорная квартира была предоставлена без учета ее интересов.

В суде не добыто доказательств, что она не была фактически вселена как в квартиру на ул. ... , так и в спорную квартиру.

Факт ее вселения в спорную квартиру в 2007г. подтверждается показаниями свидетелей.

Также не согласна с выводами суда, о том, что она не исполняла свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Являются необоснованными выводы суда о том, что расходы на погребение К.С.Н. нес только его сын К.М.С.

Также в решении суд указал на то, что она является нанимателем и зарегистрирована по иному адресу. От прав на данное жилое помещение не отказывалась и не отказывается до настоящего времени.

Действительно, она зарегистрирована в другой муниципальной квартире, однако с 2007 в указанной квартире не проживает, в квартире остались проживать ее дети с внуками.

Также суд пришел к выводу, что сам по себе факт ее совместного проживания с К.С.Н. в спорном жилом помещении не является подтверждением того, что она получила равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения, учитывая исключительность случаев признания права пользования жилым помещением за иными лицами. Обстоятельств же, которые являлись бы исключительными, в рамках настоящего спора не установлено.

При этом судом не указано в чем именно по его мнению заключается исключительность, и какие именно обстоятельства юридически важные и необходимые в суде при этом надо было установить, которые подтверждали бы исключительность обстоятельств.

По ее мнению, исключительность заключается в том, что и установлено в судебном заседании, и что указано в Постановлении ВС РФ N 14.

Представителем ответчика администрации г. Новокузнецка П.К.Г., действующей на основании доверенности N1/107 от 16.01.2015г. сроком действия по 31.12.2015 г., на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Решению N ... от 14.09.2009г. Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка К.А.П. вместе с ее сыном К.С.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: ... Основанием для предоставления жилого помещения являлся снос дома по ул. ... по Распоряжению Главы города N ... от 05.02.2009г. 12.10.2009г. между МУ "Дирекция единого заказчика" г.Новокузнецка и К.А.П. был заключен Договор социального найма жилого помещения по адресу: ... В качестве членов семьи, которые совместно вселяются в жилое помещение с нанимателем, был указан К.С.Н. (сын). По Акту приема-передачи от 12.10.2009г. квартира по адресу: ... была передана нанимателю К.А.П. 16.11.2011г. К.А.П., 19.01.1931 года рождения, умерла (Свидетельство о смерти серия II-ЛО N ... ). 07.03.2014г. между МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка и К.С.Н. был заключен Договор социального найма N ... жилого помещения, расположенного по адресу: ... В качестве членов семьи никого указано не было. 02.03.2014г. К.С.Н. выдал К.М.С. (сыну) доверенность, которой он уполномочивал его приватизировать квартиру N ... , находящуюся в ... , в собственность К.С.Н. 14.03.2014г. К.С.Н., 25.01.1956 года рождения, умер (Свидетельство о смерти серия III-ЛО N ... ). По состоянию на 11.11.2014г. согласно поквартирной карточке в квартире по ул. ... зарегистрированным никто не значится. Ранее до дня своей смерти в квартире были зарегистрированы с 16.12.2009г. К.А.П. и К.С.Н.

Истица в судебном заседании поясняла, что она проживала совместно с К.С.Н. в гражданском браке с 2007 года, сначала в квартире по ул. ... затем в квартире по ул. ... , вела с ним совместное хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М.Л.Н., А.С.В., С.В.А., А.О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что К.СН. признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

В рамках настоящего спора установлено, что К.С.Н., будучи нанимателем спорного жилого помещения, Ч.Г.А. в установленном законом порядке в квартиру не вселил, как и не вселял ее в квартиру по ул. ... , где они проживали совместно до вселения в спорное жилое помещение.

При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истицы, суд правомерно принял во внимание, что наниматель К.С.Н. не обращался в уполномоченные органы за вселением истицы на спорную жилую площадь и за регистрацией истицы по спорному месту жительства, как не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении ее в состав членов своей семьи, имеющих право пользования спорной жилой площадью, проживая совместно длительное время, брак между ними также не регистрировался, доказательств признания права Ч.Г.А. как члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение не представлено, согласия наймодателя на ее вселение не получалось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд в своих выводах подменил понятия "фактического вселения" и "регистрации по месту проживания", указав, что она не представила доказательств, что она была вселена умершим как член семьи

, основаны на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт совместного проживания Ч.Г.А. с К.С.Н. в спорном жилом помещении и ведения ими совместного хозяйства не является подтверждением того, что Ч.Г.А. получила равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что вселение истицы следует рассматривать как законное, а также, что наниматель признавал за ней равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Соответственно, поскольку в данном случае указанное условие не было соблюдено, Ч.Г.А. не могла быть признана членом семьи нанимателя К.С.Н.

Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства гражданин не может являться одновременно нанимателем одного жилого помещения и членом семьи нанимателя другого жилого помещения.

Как установлено судом, Ч.Г.А. является нанимателем другого жилого помещения, расположенного по адресу: ... , от права пользования данным жилым помещением она не отказывалась и не отказывается до настоящего времени, по спорному месту жительства никаких оплат за коммунальные услуги не осуществляет, хотя ими фактически пользуется, тем самым не исполняет обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения.

Обстоятельств, которые являлись бы исключительными, в рамках настоящего спора не установлено.

Таким образом, поскольку Ч.Г.А. не утрачено право на жилое помещение по адресу: ... , оснований для признания ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... , у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истицей (показаниям свидетелей с ее стороны, объяснениям истицы) о том, что она фактически стала членом семьи нанимателя, несение истицей расходов на похороны К.С.Н., необоснованны.

Судом первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, показаниям свидетелей, истицы, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на заключение с Ч.Г.А. договора найма не могут быть признаны достаточными доказательствами ее вселения в занимаемое К.С.Н. жилое помещение в качестве члена семьи последнего.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания истицы членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается. Оспаривая решение суда, истица не приводит фактических данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: