Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частным жалобам представителя истца Заболотного Р.А. - Сыпко С.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2015 года о возврате искового заявления Заболотного Р.А. к Администрации города Кемерово о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Заболотный Р.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж.

На основании пункта 3 статьи 222, статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - капитальный гараж ... застроенной площадью 18.6 кв.м., полезной площадью 16.1 кв.м., находящийся в потребительском гаражном кооперативе "Надежда-90" в г. ...

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2015 года постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Заболотиого Р.А. к Администрации города Кемерово о признании права собственности на гараж.

Назначить истцу срок для исправления недостатков до 13.02.2015 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2015 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Заболотного Р.А. к Администрации города Кемерово о признании права собственности на гараж.

В частной жалобе представитель истца Заболотного Р.А. - Сыпко С.А. просит определение от 28.01.2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец не имел бы возможности исполнить определение суда об оставлении иска без движения, т.к. срок рассмотрения заявления администрацией составляет 30 дней. Суд нарушил законные права и интересы Заболотного Р.А. на исправление недостатков, учитывая, что истец, согласно штемпеля на конверте от 05.02.2015г, имел в распоряжении всего восемь дней.

Суд указывает, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного гаража в соответствий с административным регламентом Комитета строительного контроля, утвержденным Постановлением Администрации г.Кемерово N ... от 03.09.2013 г., не принимая во внимание, что гараж истца был выстроен в 1990 году, то есть задолго до принятия административного регламента, на который сослался суд в своем определении.

Истец в своем письменном заявлении б/н от 13.10.2014г. на имя Председателя комитета строительного контроля, при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством гаража указал, что перечень приложенных документов к заявлению истца является исчерпывающим, других документов в наличии не имеется.

Указывает, что поскольку Комитетом строительного контроля было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного капитального гаража ... , Заболотный Р.А. был вынужден обратиться в суд для узаконивания спорного гаража, так как в досудебном порядке оформить права на ранее выстроенный капитальный гараж не представляется возможным, ввиду наличия признаков самовольного строения (отсутствие разрешительных документов на строительство гаража).

В частной жалобе представитель истца Заболотного Р.А. - Сыпко С.А. просит определение от 16.02.2015 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 11.02.2015 г. Заболотным Р.А. в лице представителя по доверенности была подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 28.01.2015 г., в предусмотренные ст.332 ГПК РФ сроки, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией N ... , в которой указан отправитель и получатель.

Кроме того, как следует из официального сайта почтовых отправлений Почты России, получателем - Заводским районным судом г.Кемерово частная жалоба на определение суда от 28.01.2015 г. была получена от 13.02.2014 г., поэтому определение от 16.02.2015 года о возврате иска является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Заболотного Р.А., суд исходил из того, что по вопросу легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истец не обращался, отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию не представил.

Суд верно указал, что истцом не исчерпаны доступные способы легализации самовольной постройки, поскольку обращение в Комитет строительного контроля Администрации г.Кемерово без предоставления документов, предусмотренных нормами ГК РФ носило формальный характер, а последующее обращение в суд без совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство и сдачу объекта в эксплуатацию с предоставлением соответствующих документов, является действием по упрощению регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку истцом не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению Заболотного Р.А. о признании права собственности на гараж не были приложены документы, подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией города.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, судья верно принял решение об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец обращался в Комитет строительного контроля, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного капитального гаража, поэтому он был вынужден обратиться в суд для узаконивания спорного гаража, так как в досудебном порядке оформить права на ранее выстроенный капитальный гараж не представляется возможным, ввиду наличия признаков самовольного строения (отсутствие разрешительных документов на строительство гаража), не могут в данном случае служить основанием для отмены определения суда, поскольку из представленного истцом ответа Комитета строительного контроля усматривается, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в связи с отсутствием всего пакета документов, который необходимо представить в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73). При этом истцу указано, что он имеет право повторно обратиться с заявлением в комитет строительного контроля.

Таким образом, поскольку истцом с исковым заявлением не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также, что выдаче такого разрешения уполномоченным органом было неправомерно отказано, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае. если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не имел бы возможности исполнить определение суда об оставлении иска без движения, т.к. срок рассмотрения заявления администрацией составляет 30 дней, также не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. В данном случае не нарушено право истца на повторное предъявление указанного искового заявления после приведения его в соответствие с положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

В связи с тем, что определение суда от 28.01.2015 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, недостатки в установленный судом срок до 13.02.2015 года устранены не были, суд обоснованно определением от 16.02.2015 года исковое заявление вернул истцу с приложенными к нему материалами.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятого судом определения о возврате иска, т.к. на момент его принятия в суд уже поступила частная жалоба на определение от 28.01.2015 года об оставлении иска без движения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для возврата иска в данном случае является не факт поступления в суд частной жалобы, а не устранение истцом в установленный судом срок до 13.02.2015 года недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2015 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко