Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3792/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курпас И.С.,

судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. частную жалобу директора ООО "ГРАДЭКО" - Попова В.В. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2015 года

по заявлению ООО "ГРАДЭКО" о повороте исполнения решения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГРАДЭКО", в лице директора Попова В.В., обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2014 по гражданскому делу N по иску Ваймаера В.Е. к ООО "ГРАДЭКО" в части взыскания в пользу Ваймаера В.Е. заработной платы за июль 2013 г. в размере "данные изъяты". и просили взыскать с Ваймаера В.Е. в пользу ООО "ГРАДЭКО" сумму в размере "данные изъяты"

Свое заявление мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2014 по гражданскому делу N в пользу Ваймаера В.Е. с ООО "ГРАДЭКО" была взыскана задолженность по заработной плате за июль 2013 г. в размере "данные изъяты"., компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Данное решение было приведено в немедленное исполнение в части взыскания заработной платы за июль 2013 г. в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.06.2014 вышеуказанное решение было отменено в части обязания ООО "ГРАДЭКО" доначислить Ваймаеру В.Е. заработную плату за июль 2013 г. в размере "данные изъяты"., взыскания с ООО "ГРАДЭКО" в пользу Ваймаера В.Е. заработной платы за июль 2013 г. в размере "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Однако решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2014 года в части взыскания с ООО "ГРАДЕКО" заработной платы за июль 2013 г. в размере "данные изъяты". было исполнено.

Считают, что в связи с отменой решения суда в указанной части подлежит применению поворот исполнения решения суда.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ОООО "ГРАДЭКО" о повороте исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2014 года отказано.

В частной жалобе директор ООО "ГРАДЭКО" - Попов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в частности, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2014 частично удовлетворены исковые требования Ваймаера В.Е. к ООО "ГРАДЭКО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановлено: обязать ООО "ГРАДЭКО" доначислить Ваймаеру В.Е. заработную плату за июль 2013 г. в размере "данные изъяты"., взыскать с ООО "ГРАДЭКО" в пользу Ваймаера В.Е. задолженность по заработной плате за июль 2013 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию, за задержку выплаты заработной платы за июль 2013 т. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. В исковых требованиях в остальной части отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению (л.д. 149-162).

Исполнительный лист о взыскании с ООО "ГРАДЭКО" в пользу Ваймаера В.Е. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты". для немедленного исполнения был выдан Кузнецким районным судом г. Новокузнецка 18.03.2014 и предъявлен в ООО "ГРАДЭКО (л.д. 244-248).

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ваймаера В.Е. заработной платы в размере "данные изъяты". было исполнено 29.04.2014 г. Исполнение произведено ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАДЭКО", что подтверждается копией платежного поручения N от 29.04.2014 г. (л.д. 260).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.06.2014 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2014 отменено в части обязания ООО "ГРАДЭКО" доначислить Ваймаеру В.Е. заработную плату за июль 2013 г. в размере "данные изъяты"., взыскания с ООО "ГРАДЭКО" в пользу Ваймаера В.Е. заработной платы за июль 2013 г. в размере "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В указанной части принято решение: в удовлетворении данных требований Ваймаера В.Е. отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за сентябрь 2013 г. отменено и в этой части принято новое решение: взыскать с ООО "ГРАДЭКО" в пользу Ваймаера В.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; изменено решение суда в части взыскания с ООО "ГРАДЭКО" в пользу Ваймаера В.Е. расходов по оплате услуг представителя, взыскать их в размере "данные изъяты" руб.; изменено решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ГРАДЭКО", в доход местного бюджета, взыскать ее в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 199-209).

Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 04.03.2014 и апелляционного определения от 03.06.2014, был направлен в ООО "ГРАДЭКО" для исполнения 26.06.2014 (л.д. 238-243).

Отказывая ООО "ГРАДЭКО" в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда в части взыскания в пользу Ваймаера В.Е. заработной платы за июль 2013 года в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для поворота решения суда не имеется, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а не в связи с представлением истцом Ваймаера В.Е. недостоверных сведений или подложных документов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм решения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, которые надлежит рассматривать как соблюдение баланса прав и интересов работодателя и работника, не нарушающих прав работодателя.

Поскольку в силу действующего законодательства поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч.2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не допускают поворот исполнения решения суда лишь в случаях отмены решения суда по трудовому спору в кассационном или надзорном порядке, но не в апелляционном, не может быть принято во внимание как необоснованное.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку директора ООО "ГРАДЭКО" в жалобе на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которая не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в силу ст.397 ТК РФ, п.3 ст.1109 ГК РФ при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве заработной платы, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решения суда.

В такой ситуации по правилам ч.3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документах.

Таким образом, решение вопроса о возможности поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 445 ГПК РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи с со ст.397 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающим случаи, при которых заработная плата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда было отменено ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, и не установлено сообщение Ваймаером В.Е. ложных сведений, либо представление им подложных документов, как и не установлена счетная ошибка, в силу ч.3 ст.445 ГПК РФ законных оснований для поворота исполнения решения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 04.03.2014 г. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "ГРАДЭКО" Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.