Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Белинской С.В., Полшковой Н.В.

при секретаре Лобановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутыгиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кутыгиной Г.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Булавиной Л.А. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Кутыгиной Г.В. - Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутыгина Г.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, указав, что начиная с (дата) года она является членом СНТ "Кооператор" и пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: (адрес)

Первоначально собственником земельного участка являлся ФИО

При вступлении в члены товарищества свидетельства о праве собственности истец не получала. В (дата) году истец приступила к оформлению права собственности на земельный участок. Обратившись в филиал "ФКП Росреестра" по Оренбургской области за предоставлением сведений по спорному участку, она узнала, что участок принадлежит ФИО

Председатель СНТ "Кооператор" пояснил, что земельный участок в (дата) году был передан в собственность ФИО Однако в связи с тем, что земельный участок им не использовался, то в (дата) году истец была принята в члены товарищества и участок был закреплен за ней.

С момента передачи ей земельного участка и по настоящее время истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектом недвижимости, несёт бремя содержания спорного имущества.

С учетом изложенного, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), кадастровый номер N.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Булавина Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Кооператор" и ФИО

Определением суда от 12 января 2015 года производство по гражданскому делу в отношении ФИО прекращено в связи со смертью последней.

В судебное заседание истец Кутыгина Т.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малышева Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булавина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была своевременно извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИФНС России Ленинскому району г. Оренбурга, третье лицо - СНТ "Кооператор", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Кутыгиной Г.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, Кутыгина Г.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить и вынести новое решение, которым признать за ней право собственности на земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) N ФИО в частную собственность был предоставлен земельный участок N площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (свидетельство на право собственности на землю серии N, регистрационная запись N от (дата)).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) правообладателем земельного участка N с кадастровым номером N является ФИО на основании свидетельства на право собственности на землю N.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер (дата).

Из представленной суду копии наследственного дела N к имуществу ФИО, усматривается, что (дата) к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего ФИО, а (дата) с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу ФИО обратилась дочь умершего Л.А. Булавина.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умерла (дата) года. Наследником после смерти ФИО является ее дочь Л.А. Булавина, которая имеет право на наследственное имущество.

В соответствии со справкой председателя СНТ "Кооператор", Кутыгина Г.В. действительно является членом товарищества, и, согласно данным, имеющимся в товариществе, земельный участок N закреплен за ней с мая (дата) года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добросовестного давностного владения земельным участком.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести земельный участок в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Фактическое пользование земельным участком, факт того, что истец является членом СНТ "Кооператор" и то, что за ней с (дата) года закреплен земельный участок N, на который она просит признать право собственности, не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутыгиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: