Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015г. по апелляционной жалобе Браницкой А.В, на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2014г. дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее также Сбербанк или работодатель) к Браницкой А.В, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Браницкой А.В. - Браницкого В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Черновой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браницкая А.В. с дата по дата г. работала в филиале ОАО "Сбербанк России" адрес отделение N номер , Дополнительный офис номер в качестве " ... " с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности номер от дата г.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере " ... " руб.

В обоснование иска Сбербанк указывает на то, что согласно пункту номер договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В начале операционного дня дата г. ВОСОЧЛ ДО номер Браницкой А.В. от ВОСОЧЛ ДО номер С (исполняющей функции заведующей кассой), была получена денежная наличность в качестве аванса для совершения операций в сумме " ... " руб. " ... " коп. При заключении операционного дня дата г. в дополнительном офисе номер адрес отделения номер у Браницкой А.В. образовалась недостача денежных средств в сумме " ... " руб., которая была зарегистрирована в установленном порядке. По факту недостачи была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача в размере " ... " руб. образовалась в результате невнимательности Браницкой А.В., что явилось кассовым просчетом при расчете с клиентами и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Мирова Е.С. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Браницкой А.В. - Браницкий В.А. иск не признавал по тем мотивам, что вина Браницкой А.В. в недостаче денежных средств не установлена.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2014г. иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Браницкой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Браницкая А.В. просит решение суда отменить полностью по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применены норм материального права.

От ОАО "Сбербанк России" поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств в размере 9612 руб.

Данный вывод суда соответствует закону и подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества (денежных средств).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение NN 1 и 2).

Исходя из трудового договора и должностной инструкции " ... " от дата г., в обязанность ответчика входило осуществление операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.

В силу Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1), работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности при выполнении работ, связанных с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.

Следовательно, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая ответчиком работа, включена в названный выше Перечень.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсюда следует, что при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных денежных средств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственному лицу, с которым заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет полную материальную ответственность.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик, как " ... " относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности денег, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности номер от дата г.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности номер от дата г., законность которого сторонами не оспаривалась, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств (пункт 1).

Согласно пунктам номер и номер . должностной инструкции " ... " Браницкой А.В., в обязанности ответчика входит в том числе: соблюдение правил работы с денежной наличностью и обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег.

Из материалов дела, в том числе из объяснительной Браницкой А.В. от дата г., акта о регистрации недостачи наличных денег от дата г., составленного ответчиком и и.о. заведующей кассой С, расходного кассового ордера номер от дата г., хронологического дневника за дата года, объяснений сторон, следует, что дата г. по окончании рабочего времени ответчиком была выявлена недостача денежных средств на сумму " ... " руб.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчиком и её представителем в судебном заседании не оспорена и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Подтвержденный перечисленными выше доказательствами факт образования у ответчика недостачи наличных денег на сумму " ... " руб. не оспаривался ни ответчиком, ни её представителем, а потому суд, оценив доказательства в их совокупности, правомерно признан указанный факт установленным.

Отсюда следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составляет " ... " руб.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи денежных средств, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба в сумме недостачи денег - " ... " руб.; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, вверенных ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ, пункт номер трудового договора, пункты номер и номер должностной инструкции); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении недостачи денежных средств, то есть в причинении работодателю ущерба ответчиком и её представителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть, работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенных ответчику денег, поэтому ответчик не могла должным образом выполнить свои обязанности по сохранности имущества, приводились ответчиком и в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом, как не подтвержденные доказательствами.

То обстоятельство, что при выдаче инкассаторского мешка ответчик якобы не имела возможности пересчитать полученные деньги, в данном случае не подтверждено доказательствами, а потому не может освобождать Браницкую А.В. от ответственности за недостачу денежных средств. В этой связи необходимо отметить, что из отчетной справки от дата г. следует, что ответчиком была получена для совершения операций денежная сумма - " ... " руб. " ... " коп. Если же ответчик приняла сумму денег без пересчета, то это обстоятельство может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по учету и сохранению этих средств.

Не может освобождать Браницкую А.В. от ответственности за недостачу денег и то обстоятельство, что в кассе Браницкой А.В. не была надлежащим образом установлено камера видеонаблюдения (ТВС). В данном случае отсутствие в кассе камеры видеонаблюдения не могло находиться в прямой причинной связи с образованием недостачи денег или как-то способствовать такой недостаче.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил иск в указанном выше размере.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не установил вину ответчика в образования недостачи, является необоснованным, поскольку, как выше указывалось, при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также необоснованно утверждение в апелляционной жалобы о том, что суд не установил, по чьему подотчету допущена недостача, кому из работников (Браницкой А.В. и С) конкретно были вверены денежные средства, за недостачу которых они несут полную материальную ответственность. Выше достоверно установлено, в том числе из объяснений представителя ответчика, денежные средства передавались непосредственно ответчику Браницкой А.В., на которой лежала обязанность по обеспечению их сохранности, и которая несла индивидуальную ответственность за их недостачу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к денежным средствам, которые были вверены ответчику, имелся свободный доступ третьим лицам, несостоятелен, так как бездоказателен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при проведении служебной проверки не создавалась инвентаризационная комиссия и не проводилась ревизия (инвентаризация), в данном случае не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт недостачи ценностей может быть установлен и без проведения инвентаризации. В частности, факт недостачи может быть установлен с помощью проведения служебной проверки и сбором документов-доказательств. В рассматриваемом споре, истец в ходе служебной проверки достоверно установил, что ответчик получила под отчет денежную сумму и полностью не отчиталась за нее. При этом ответчик сама по окончании рабочего дня выявила недостачу денег.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браницкой А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов