Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-606/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-606/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Гаджигереева Р.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления сержанта запаса Атаева Джанмалутдина Агабековича об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией, командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя - Гаджигереева Р.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - майора юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю объявлены строгий выговор и досрочное увольнение с военной службы, соответственно.

В порядке реализации последнего из указанных взысканий заявитель на основании приказов командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в судебном порядке названные приказы командующего N общевойсковой армией об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней (равной или высшей воинской должности) с обеспечением установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания законным увольнения заявителя с военной службы, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершение им грубых дисциплинарных проступков. Он утверждает, что командованием в отношении заявителя нарушен порядок, предусмотренный для привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, при этом с материалами разбирательств заявитель ознакомился лишь в ходе производства по делу в гарнизонном военном суде.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно указал на то, что суд не применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок прекращения контракта в случае совершения работником дисциплинарного проступка, а также не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Атаев нес службу в наряде "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части на протяжении практически всего служебного времени, установленного регламентом для исполнения обязанностей военной службы.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений военнослужащих: ФИО2 и ФИО3. По результатам служебных разбирательств врио начальника "данные изъяты" ФИО4 составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебных разбирательств заявитель отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы, связанные с несением заявителем службы 10 и ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, ФИО15 и ФИО14, допрошенные судом по этим обстоятельствам, показали, что заявитель, действительно, заступал в наряд начальником пожарного патруля, но до совершения им указанных проступков. Вопреки доводам представителя заявителя, сведений о том, что Атаев находился в наряде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО12, данных им в суде первой инстанции, не усматривается. Напротив, ФИО13 пояснил, что Атаев заступал в наряд ранее указанных событий и ДД.ММ.ГГГГ в наряде не находился.

Эти свидетельские показания согласуются с выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении суточного наряда", в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель в наряде не находился, в т.ч. в качестве начальника пожарного патруля.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и, при наличии взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В связи с этим ссылка в жалобе на положения ТК РФ является необоснованной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Атаева Джанмалутдина Агабековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи