Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Спириной О.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице управляющего Косенкова А.Я. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Признать незаконным заключение " ... " комиссии Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от " ... " г.

Признать несчастный случай, произошедший " ... " с Кукарским А.А. страховым случаем, связанным с производством, для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Обязать Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Кукарскому А.А. предусмотренные законом страховые выплаты в связи с трудовым увечьем".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Заморовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кукарского А.А., заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарский А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования РФ), ООО " " ... "", просил признать незаконным заключение комиссии " ... " о признании несчастного случая не страховым, признать несчастный случай, произошедший с ним " ... " г., страховым и обязать ГУ- Тюменское РО Фонда социального страхования РФ назначить предусмотренные законом страховые выплаты в связи с трудовым увечьем.

В обоснование иска указал, что с " ... " работал в ООО " " ... "" в должности рабочего в отделе инженерных изысканий. С " ... " по " ... " был направлен на " ... " календарных дней в " ... " на выполнение работ на нефтепроводе. " ... " произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью, о чем был составлен акт от " ... " о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам освидетельствования ему была установлена " ... " группа инвалидности и степень утраты трудоспособности " ... "%. Заключением комиссии " ... " г. произошедший с ним случай признан не страховым, чем нарушено право на получение страховых выплат. Данное заключение истец полагает незаконным, поскольку комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай, как связанный с производством.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ- Тюменское РО Фонда социального страхования РФ в лице управляющего Косенкова А.Я.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение истцом предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока подачи искового заявления в суд. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что медицинских документов по факту обращения Кукарского А.А. за медицинской помощью " ... " представлено не было, в связи с чем, невозможно было определить дату произошедшего несчастного случая, поскольку Кукарский А.А. прибыл в г.Тюмень " ... " г., и поступил в " ... " отделение ГБУЗ Тюменской области " " ... "" " ... " в " ... " часов " ... " минут. Указывает, что из материалов расследования следует, что Кукарский А.А. вместе с напарником П. несмотря на низкую температуру воздуха, темное время суток, предложение геолога М. не выезжать из лагеря, выдвинулись на снегоходах из базового лагеря к месту своего временного проживания в полевой лагерь, находящийся приблизительно в 20 км от базового лагеря, затратив время более суток, при этом примерно 15 км были преодолены на снегоходах, которые на тот момент были пригодны для эксплуатации. Маршрут движения был выбран Кукарским А.А. и П. самостоятельно, хотя имелась дорога с учетом обхода водных преград. Пострадавший Кукарский А.А. с напарником Поярковым А.В. были обеспечены спутниковой связью, но не воспользовались ею. Обращает внимание, что в представленной истцом выписке из историй болезни " ... " ГБУЗ ЯНАО " " ... "" указан анамнез - бытовая травма " ... " - " ... ", подтверждающий, как полагает, что в момент повреждения здоровья застрахованный не исполнял свои трудовые обязанности, не действовал по заданию работодателя и не производил работы в интересах работодателя, а действовал в своих интересах, о чем указывал представитель регионального отделения К., выразивший особое мнение. Считает, что причинно-следственная связь между получением застрахованным повреждения здоровья и условиями его производственной деятельности отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукарский А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кукарский А.А. работал в ООО " " ... "" с " ... " в должности рабочего в отделе инженерных изысканий (л.д. " ... ").

" ... " он был направлен в командировку в " ... ".

Во время следования в полевой лагерь Кукарский А.А. получил " ... ", повлекшее " ... " (л.д. " ... ").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Из положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. Также установлено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проведенного в установленном порядке расследования несчастный случай, произошедший с Кукарским А.А., квалифицирован как несчастный случай на производстве, " ... ". был составлен акт " ... " по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. " ... ").

Однако, комиссией ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования РФ дано заключение " ... " от " ... " г., согласно которому данный несчастный случай не является страховым (л.д. " ... ").

Удовлетворяя исковые требований, суд посчитал установленным, что несчастный случай связан с производством, так как увечье причинено истцу во время следования по распоряжению работодателя к месту выполнения работы до полевого лагеря, где он осуществлял трудовую функцию вне места постоянного проживания, его местонахождение (движение в полевой лагерь) в момент несчастного случая было обусловлено непосредственным исполнением им трудовых обязанностей по поручению работодателя в рабочее время.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кукарский А.А. получил увечье не в рабочее время, судебная коллегия отклоняет, поскольку выписка из истории болезни, выданная ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа " " ... "" (л.д. " ... "), на которую ссылался ответчик, не содержит сведений, имеющих преюдициальное значение, в ходе проведенного работодателем расследования несчатный случай признан связанным с производством, акт " ... " от " ... ". о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая существо спора, рассмотренного в порядке искового производства, доводы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия находит, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице управляющего Косенкова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: