Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Речкина П.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Речкину П.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской обрасти, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Речкина П.В. и его представителя Козырь М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Суслаевой С.П., представителя ФССП Российской Федерации Кумызовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речкин П.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской обрасти, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества им было приобретено транспортное средство " ... ", VIN " ... ", " ... " года выпуска, по цене " ... " руб., однако " ... " в ходе исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области для исполнения решения об обращении взыскания на автомобиль, спорный автомобиль был изъят. Считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, передав заложенное имущество на торги, в связи с чем, просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда, который оценивает в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Речкин П.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на нарушение его прав и интересов как добросовестного покупателя. Ссылаясь на ст.53 Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что меры по передаче арестованного имущества на торги были приняты судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку им не проведена проверка имущества на предмет залога. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие судебного акта не имелось. Обращает внимание, что при приобретении на торгах автомобиля ему не представлена полная информация о товаре, не было известно об обременении имущества правами третьих лиц, он является добросовестным приобретателем, оставшимся без автомобиля и без денег.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени К. возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании с Л. в пользу ОАО " " ... "" кредитных платежей в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. " ... ").

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено зарегистрированное на имя на Л. имущество - транспортные средства: " ... " чёрного цвета, " ... " года выпуска и " ... " чёрного цвета, " ... " года выпуска.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Л. и составлен акт о наложении ареста на автомобиль " ... " чёрного цвета, " ... " года выпуска (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " принадлежащий должнику автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, передан на торги в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области (л.д. " ... ").

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от " ... " победителем торгов по продаже указанного автомобиля был признан Речкин П.В. (л.д " ... ").

" ... " судебный пристав-исполнитель К. передал истцу по акту транспортное средство (л.д. " ... "), после чего автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, получен паспорт транспортного средства " ... ", в который истец вписан в качестве собственника автомобиля (л.д. " ... ").

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " по делу по иску ОАО " " ... "" к Речкину П.В, Л. установлено, что " ... " между ОАО " " ... "" и Л. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. сроком на три года для приобретения автомобиля под " ... "% годовых. В обеспечение данных обязательств Л. передал банку, а банк принял в залог автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", чёрного цвета.

Указанным решением суда обращено взыскание на принадлежащий Речкину П.В. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб., кроме того, с Речкина П.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " автомобиль у Речкина П.В. был изъят (л.д. " ... ").

Таким образом, в результате изъятия приобретенного на торгах автомобиля Речкин П.В. понес убытки в виде расходов в сумме " ... " руб. на оплату данного автомобиля при заключении договора купли-продажи (л.д. " ... ") и затрат на ремонт этого автомобиля в сумме " ... " руб. (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно положениям п.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что на момент осуществления действий по реализации арестованного имущества о каких-либо иных обременениях в отношении данного автомобиля службе судебных приставов-исполнителей известно не было.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению отсутствия обременения выставленного на торги автомобиля, материалы дела не содержат.

Выяснение обстоятельств, связанных с залогом данного автомобиля, по мнению судебной коллегии, не представляло сложности и не требовало направления запросов в неопределенное количество банков и иных организаций.

Поскольку автомобиль был приобретен должником Л. за счет кредитных средств ОАО " " ... "", достаточно было установить условия договора купли-продажи автомобиля и истребовать необходимые сведения в предоставившем кредит банке.

Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО " " ... "" без согласия залогодержателя ОАО " " ... "" отсутствовали, действия судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени К. по передаче имущества на торги совершены незаконно.

При этом покупатель Речкин П.В. не был уведомлен об обременении продаваемого автомобиля правом третьего лица и не давал своего согласия в порядке п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретение такого автомобиля.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставов гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понятие убытков содержится в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм Речкин П.В., как лицо, право которого нарушено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вправе требовать возмещения за счет казны Российской Федерации убытков в полном объеме и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части возмещения убытков и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации также следует взыскать расходы по государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска ( " ... " руб.) и подаче апелляционной жалобы ( " ... " руб.).

Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Речкина П.В. убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу истца Речкина П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: