Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Антропова В.Р.
судей:
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре:
Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в лице директора ООО "ТрестГеоСтрой" Балахонцева М.О.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие ООО "ТрестГеоСтрой" (юридический адрес: " ... ", " ... ", ИНН " ... ") по устранению нарушений, выявленных осмотре дома " ... ".
Обязать ООО "ТрестГеоСтрой" прекратить незаконное бездействие, путем проведения работ по устранению нарушений, выявленных при осмотре " ... ", согласно предписания N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." и Акта проверки N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Управления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району.
Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения прокурора Козыревой М.В., представителя ответчика Николаенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ООО "ТрестГеоСтрой" о признании незаконными бездействия и прекращении бездействий.
Требования мотивированы тем, что на основании выданного администрацией г. Новый Уренгой разрешения на строительство N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." ООО "ТрестГеоСтрой" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов позиции " ... ", которым впоследствии присвоен почтовый адрес: " ... ". Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Службы Государственного строительного надзора ЯНАО 10.12.2012 г. проведена итоговая проверка на предмет соответствия указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В ходе проверки установлено 133 нарушения обязательных требований и выдано предписание в срок до "ДД.ММ.ГГ." об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта. Несмотря на фактическое наличие нарушений, "ДД.ММ.ГГ." ООО "ТрестГеоСтрой" предоставило в Управление заведомо не соответствующее действительности извещение N 6 об устранении вышеуказанных нарушений, на основании которого "ДД.ММ.ГГ." Управлением было выдано заключение N " ... " о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, и "ДД.ММ.ГГ." выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, проверкой Прокуратуры города установлено, что на момент предъявления вышеуказанного извещения большая часть нарушений, отраженных в предписании Управления от "ДД.ММ.ГГ." N " ... ", ООО "ТрестГеоСтрой" не была устранена. По результатам проверки, прокурором "ДД.ММ.ГГ." вынесено представление об устранении нарушений законодательства, ООО "ТрестГеоСтрой" приняло на себя обязательства по устранению недостатков в срок до "ДД.ММ.ГГ." поскольку данные обязательства не были исполнены, прокурором города "ДД.ММ.ГГ." вынесено повторное представление об устранении нарушений законодательства. Согласно ответу от "ДД.ММ.ГГ." ООО "ТрестГеоСтрой" устранило все недостатки, указанные в представлении, за исключением озеленения территории и замены треснувших стекол в оконных блоках, что не соответствует действительности и опровергается материалами проведенной проверки. По мнению истца, противоправные бездействия ответчика нарушают законные интересы и права неопределенного круга лиц - потребителей на приобретение качественных жилых помещений.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени - Веснина Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой" - Николаенко А.А. с иском не согласился, указав, что в данном случае не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что договоры долевого участия были заключены с юридическими лицами.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ТрестГеоСтрой", в апелляционной жалобе за подписью директора Балахонцева М.О. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика провести работы по устранению нарушений, выявленных при осмотре дома " ... ", согласно предписанию N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." и акту проверки N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Управления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району, тогда как истец не заявлял данные требования, в исковых требованиях указаны недостатки, перечисленные в письме Управления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." При этом судом не учтено текущее состояние объекта, замечания, указанные в актах 2012 г.-2013 г. не соответствуют представлению и предписанию прокурора.
По мнению Балахонцева М.О., к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку из " ... " квартир объекта, договоры долевого участия были заключены с НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" на " ... " квартир, с Департаментом имущественных отношений - на " ... " квартир, с коммерческими организациями - " ... " квартир. Более того, исковое заявление не содержит ссылок на конкретные договоры долевого участия, в связи с чем, невозможно установить соответствие качества работ условиям договоров. Представленные в материалы дела акты приема-передачи " ... " квартир, подписанные без претензий к техническому состоянию квартир со стороны участников долевого строительства, не были оценены судом первой инстанции, мотивы по которым суд отклонил данные доказательства, не указаны в решении суда.
Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушении п. 2 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда не указаны третьи лица.
От и.о. Прокурора г. Новый Уренгой поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил, что противоправным бездействием ООО "ТрестГеоСтрой", выражающимся в не устранении нарушений, допущенных при строительстве дома " ... ", нарушаются законные интересы и права неопределенного круга лиц - потребителей, на приобретение качественных жилых помещений в многоквартирном доме N " ... ", отвечающих требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей возможно путем проведения ООО "ТрестГеоСтрой" работ по устранению нарушений, выявленных при осмотре дома N " ... ", вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ прокурор и в случаях, предусмотренных законом, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов не только конкретных лиц, но и неопределенного круга субъектов.
В силу п. 16 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
По смыслу указанной нормы, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ).
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договоры участия в долевом строительстве, заключенные не с физическими лицами, поскольку указанные квартиры приобретались муниципальным образованием для предоставления гражданам, переселяемым из жилищного фонда, подлежащего сносу и расселению.
Факт продаж квартир с наличием недостатков, нарушающих нормы действующего законодательства, а также дальнейшая их реализация с данными нарушениями, является нарушением прав неограниченного круга потребителей, поскольку каждый из потребителей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" имеет право на приобретение объектов недвижимого имущества - жилых квартир, соответствующих требованиям законодательства.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что в данном случае в связи с нарушением ответчиком прав неопределенного круга потребителей прокурор имел право на предъявление подобного иска.
Ответчиком решение суда в части самого факта не соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-правовым актам и проектной документации не оспаривается. Доказательств устранения каких-либо недостатков в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на необоснованность обязания ответчика провести работы по устранению нарушений, выявленных при осмотре дома N " ... ", согласно предписанию N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." и акту проверки N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Управления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате проведения проверки оформляется перечень выявленных нарушений, в предусмотренной законом форме, при этом Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Управления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району в результате проведённой проверки был составлен только акт проверки N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", акты по результатам последующих проверок не составлялись. Доказательств тому, что нарушения, допущенные при строительстве дома N " ... " и указанные в письме Управления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." не соответствуют акту проверки N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", в материалы дела не представлено.
Достоверных сведений об устранении выявленных нарушений в ходе рассмотрения спора не установлено, при этом ответчик не лишен возможности в случае фактического устранения каких-либо недостатков ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства по делу, в случае его возбуждения для принудительного исполнения вынесенного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о том, что судом в решении суда не указаны третьи лица, что, по мнению Балахонцева М.О., является недопустимым нарушением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в деле в качестве третьих лиц принимали участие Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", которые были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего спора в суде и извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не является нарушением прав третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТрестГеоСтрой" в лице директора Балахонцева М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.