Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дейтер Е.В. в лице представителя Денисовой Л.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Дейтер Е.В. к Окружковой В,М. о выделе части жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, расположенные по адресу " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Денисову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дейтер Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Окружковой В.М. о выделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что является собственником " ... " доли на общее имущество в многоквартирном доме и земельного участка общей площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: " ... ". Вторым участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере " ... " доли является ответчик. Ответчику было направлено соглашение о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако ответчик не дает согласия на добровольный выдел доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно строительно-технической экспертизе, жилой дом является делимым, поскольку в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам, о чем свидетельствует отсутствие помещений общего пользования, наличие отдельных входов в каждую из половин дома, и автономного отопления, а также наличия забора между участками. Указывает, что в связи со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком, между ними отсутствует спор по границам земельного участка и его площади.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Дейтер Е.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств о праве общей долевой собственности на квартиры, а не на жилой дом, не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от " ... " года.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявленные требования не нарушают права ответчика, не нарушают нормы СНиП и СанПиНа, и не нарушается конструктивная надежность и безопасность эксплуатации жилья.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно считает разделение и выдел доли невозможным, поскольку на учете в Росреестре состоят квартиры, а не жилой дом.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения "Строительно-техническая экспертиза N " ... "", в котором был предложен вариант реального раздела домовладения без отступления от идеальных долей, порядок пользования между сособственниками сложился, переоборудования для раздела не требуется.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконной реконструкции жилого дома, при этом не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, сложившийся не по вине сособственников, а вынужденно.

Полагает необоснованным вывод суда о незаконной реконструкции дома и о присоединении части земельного участка, относящегося к общему имуществу без согласия сособственника.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 16 ЖК РФ Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что Дейтер Е.В. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "; земельный участок, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым (или условным) номером: N " ... "(л.д.11,12,14).

Земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " сформирован из земель населенных пунктов под двухквартирный жилой дом, согласно распоряжению администрации г. Тобольска от " ... " N " ... ".

Собственником трехкомнатной " ... ", в жилом доме по адресу: " ... " является Окружкова В.М.(л.д.15).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не выдел этой доли в материальном объекте.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Таким образом, квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом, как права собственности, так и жилищных правоотношений. В связи, с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Дейтер Е.В. о выделе в собственность части жилого дома, как верно указал суд первой инстанции, не имелось.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется для удовлетворения потребностей всех собственников жилья, тем самым общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Кроме того, судом также установлено, что истец без получения необходимых разрешений произвела переустройство и реконструкцию находящейся у неё в собственности квартиры по адресу " ... ", в результате чего был создан новый объект капитального строительства, отвечающий признакам самовольной постройки, исходя из того, что в ходе произведенной реконструкции в отсутствие согласия соседнего собственника фактически был произведен снос " ... ", повлекший уменьшение размера общего имущества двухквартирного жилого дома. При этом, общей стены между квартирами не имеется.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, ответчиком и подтверждается техническим паспортом на " ... " из которого видно, что указанное жилое помещение имеет площадь " ... " кв.м, состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, санузла и прихожей. Здесь же отражено, что объект реконструирован. Разрешение не предъявлено (л.д.137,138).

Согласно справки МОНД " ... " УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области от " ... " г., " ... " произошел пожар в жилом доме по адресу: " ... ". В результате пожара уничтожены стены, перегородки, пол (л.д.123).

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что истец просил выделить часть жилого дома и земельного участка, однако не представил суду доказательства, что на указанные объекты признано право общей долевой собственности на жилой дом вместо квартир, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске Дейтер Е.В. к Окружковой В.М. о выделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании в суде первой инстанции представителем и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дейтер Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: