Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в лице председателя Музалевских И.А.

на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Чекрыгиной Л.И. часть страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Музалевских И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Чекрыгиной Л.И. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой премии в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" между Чекрыгиной Л.И. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен договор кредитования на сумму " ... " рублей, с учетом суммы страховой премии в размере " ... " рублей. Согласно заявлению на страхование, договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя с выплатой страховщиком части страховой премии за не истекший период за вычетом расходов на ведение дела, при этом ни заявление, ни полис страхования не содержат сведений о размере расходов на ведение дела. Заявление о досрочном прекращении договора страхования от "ДД.ММ.ГГ" было оставлено без ответа, "ДД.ММ.ГГ" истица обратилась к ответчику с претензией. "ДД.ММ.ГГ" ответчик произвел частичный возврат страховой премии в размере " ... " рублей. Полагая, что данная сумма была рассчитана без учета не истекшего периода, истец указывает, что за " ... " дней сумма страховой премии составляет " ... " руб., в связи с чем, просит взыскать невыплаченную часть страховой премии за не истекший период страхования, а также компенсацию морального вреда, штрафа. Кроме того, просит признать недействительным условие полиса страхования о подсудности споров по месту нахождения страховщика в г. Москва, как нарушающее права потребителя.

Истица Чекрыгина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также просила взыскать судебные расходы в размере " ... " руб.

Представитель ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", представитель третьего лица ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Тюменская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в лице Музалевских И.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условия договора страхования недействительным, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что навязывание ответчиком территориальной подсудности в типовом бланке является недействительным, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю принадлежит право на альтернативную подсудность споров между потребителем и исполнителем услуг. Указывает, что если условие договора о подсудности по месту нахождения страховщика является законным, то суд обязан был передать спор по территориальной подсудности. Учитывая, что право истца на альтернативную подсудность было нарушено, что подтверждается условиями типового бланка договора ответчика, то суд, по мнению Музалевских И.А., обязан был применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", представитель третьего лица ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части и принятии в данной части нового решения.

В связи с тем, что решение суда не оспорено в части взысканной страховой премии, расходов по оплате услуг представителя, стороной ответчика апелляционная жалоба не подана вообще, то решение суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Из приведенного разъяснения следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

Однако, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истцом, судебная коллегия полагает, что условие страхового полиса, заключенного сторонами, в части которой установлено, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика в г. Москва, не соответствует требованиям закона (ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ГПК РФ) и подлежит признанию недействительным. В связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования расторгнут соглашением сторон по инициативе страхователя, нарушение ответчиком прав истца на получение услуги по договору страхования надлежащего качества и в установленные сроки не установлено, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу возврата того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора страхования регулируются главой 29 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает необходимым не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком заявление истца о возврате суммы страховой премии необоснованно не удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, однако в его удовлетворении было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме " ... " руб. " ... " коп. и в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп. Изменению подлежит и взысканный размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2014 года отменить в части отказа в признании условия договора недействительным, отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера государственной пошлины и в данной части принять новое решение о признании недействительным условия договора в части определения подсудности; о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рубля " ... " копеек, в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " рубля " ... " копеек, изменении размера государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие полиса страхования о подсудности споров по месту нахождения страховщика в " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Чекрыгиной Л.И. часть страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек".

Председательствующий:

Судьи коллегии: