Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя Одинцовой О.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" в интересах Азизовой Л.Л. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", заключенного между Азизовой Л.Л. и ОАО Национальный банк "Траст" в части оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Азизовой Л.Л. комиссию в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля, неустойку в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Национального Банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек в доход соответствующего бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Возврат комиссий" - Игнатова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Возврат комиссий" обратилась в суд в интересах Азизовой Л.Л. с иском к "Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." между Азизовой Л.Л. и "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N " ... ", в целях исполнения п. 1.4 которого заемщик уплатил банку комиссию в размере 7% от суммы предоставляемого кредита, что составляет " ... " рублей. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МООЗПП "Возврат комиссий" - Игнатов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что кредит был получен истицей в предпринимательских целях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика, исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку кредит был получен Азизовой Л.Л. для пополнения оборотных средств организации " ... ", директором и единственным участником которого является истица, по тарифам банка для малого и среднего бизнеса для осуществления предпринимательской деятельности. Истец не может рассматриваться как потребитель, заключение договора от имени физического лица не является основанием для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того полагает, что отсутствуют основания для признания условий договора недействительными, так как истица была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, суммой комиссии, которая не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, то представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих претерпевания истцом нравственных и физических страданий, то считает, что суд должен был отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку иск подан не в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", то нет оснований для взыскания неустойки, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, МООЗПП "Возврат комиссий" не может пользоваться правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, в том числе правом предъявления иска от своего имени в интересах гражданина.

В суд апелляционной инстанции не явились истица Азизова Л.Л., представитель ответчика "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Азизовой Л.Л. и "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) "ДД.ММ.ГГ." заключен кредитный договор N " ... ", условиями которого предусмотрена плата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет клиента в размере " ... " рублей, что составляет 7.00 % от суммы предоставляемого кредита.

Суд правильно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции и на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявления, материалов дела усматривается, что требования о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывал положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита нарушены его права как потребителя, причинены убытки и моральный вред.

Тарифы "Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом предусматривают уплату комиссии за предоставление кредита для физических лиц - 0-7%, для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей - 0-2,5%.

Кредитный договор подписан Азизовой Л.Л. как физическим лицом. Размер комиссии за выдачу кредита по договору определен в размере " ... " руб., что составляет 7 % (п. 1.4 договора) и, следовательно, рассчитан на основании Тарифов "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом как для физического лица.

Поскольку кредитный договор заключен между "Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и истцом как с физическим лицом, доказательств тому, что Азизовой Л.Л. денежные средства были использованы в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, соответственно довод о том, что указанный спор носит экономический характер, является необоснованным.

Наличие у Азизовой Л.Л. собственного бизнеса на момент заключения кредитного договора, известность указанных обстоятельств банку на момент заключения договора, для решения вопроса о подведомственности значения не имеет.

Ссылка на то, что кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств, не подтверждается материалами дела, поскольку денежные средства зачислены на счет N " ... " физического лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку кредитный договор был заключен истцом в предпринимательских целях, судебная коллегия считает ошибочным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, что влечет недействительность таких условий. В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, плата за выдачу кредита, по существу является платой за услуги Банка по открытию ссудного счета заемщика.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, включение "Национальным Банком "Траст" (ОАО) в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредитных средств не соответствует требованиям закона и представляет собой, по сути, навязывание Банком истцу дополнительной услуги.

Доводы жалобы о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств не противоречит правовым нормам, Азизова Л.Л. была ознакомлена с условиями кредитования и добровольно приняла их, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной трактовке закона.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку условия кредитного договора N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." об уплате истицей комиссии за выдачу кредитных средств противоречат требованиям действующего законодательства, то не имелось оснований для взимания Банком с истицы указанной комиссии, а потому полученные ответчиком от Азизовой Л.Л. денежные средства в счет уплаты комиссии являются неосновательным обогащением "Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).

С учетом того, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, применяя положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

У суда первой инстанции также имелись правовые основания (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для взыскания компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в лице представителя Одинцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: