Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2015 г. по делу N 33-325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Кунгаа Т.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " Н.", Обществу с ограниченной ответственностью " М.", А. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " М." по доверенности Борисовой С.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Н." (далее - ООО " Н.") страховой выплаты в размере ** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика, взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " М." и А. материального ущерба в размере ** рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере ** рублей, на уплату государственной пошлины в размере ** рублей, а также компенсации морального вреда в размере ** рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 01 октября 2013 года около 18-19 часов с автостоянки " **" ** истец посадил пассажира Б. и направился в ** на автомобиле марки **. Примерно в 21-22 ч.ч. в темное время суток на 140 км. автодороги ** заметил как внезапно включился специальный проблесковый маячок желтого цвета, при свете фар своей машины увидел трактор желтого цвета, едущий на середине дороги с негорящими фарами и габаритными огнями, который пытался повернуть налево на грунтовую дорогу. Резко нажав на педаль тормоза, истец повернул направо в сторону обочины, однако избежать ДТП не представилось возможным, произошло касательное столкновение двух транспортных средств - погрузчика **, принадлежащего А., под управлением В., и автомобиля истца. Виновным в ДТП признан В. Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, сложный перекос по продольной оси, кузов автомобиля восстановительному ремонту не подлежит. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО " Н.". 09 января 2014 года страховщиком перечислено на счет истца ** рублей в счет страховой выплаты, однако с указанной суммой истец не согласен, так как согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей. 29 января 2014 года истец обратился в ООО " Н." с претензией, ответ на которую не был получен. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме ** рублей считает подлежит взысканию с ответчиков А. (собственник) и ООО " М." (арендатор). Также после столкновения был причинен вред здоровью истца (диагноз "ушибленная рана лобной области, резаная рана затылочной области, ушиб параорбитальной области"), размер компенсации морального вреда оценивает в ** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО " Н." в пользу Г. страховую выплату в сумме ** рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме ** рублей. Взыскал с ООО " М." в пользу Г. материальный ущерб в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ООО " Н." в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в сумме ** рублей ** копеек. Взыскал с ООО " **" в доход федерального бюджета ** рублей в счет расходов на вызов в судебное заседание эксперта.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО " **" по доверенности Борисова С.В. подала апелляционную жалобу, указав, что вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, соблюдении им скоростного режима (90 км/ч), отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения транспортных средств не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Г. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчиков А. и ООО " **" Борисова С.В., действующая по доверенностям, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика - ООО " Н." Изместьев Д.А., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой согласился.

Третье лицо В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно применил к спорным правоотношениям редакцию закона, действовавшую на момент отношений, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте "б" части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 октября 2013 года на ** произошло столкновение транспортных средств **, под управлением Г., принадлежащего ему же, а также погрузчика **, под управлением В., принадлежащего А., что подтверждается справкой и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Улуг-Хемский".

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины ** повреждены салон автомашины, капот, бампер, переднее лобовое стекло, передние двери, передняя стойка, боковые стекла, зеркала наружные с двух сторон, фары, габаритные огни, крыло левое и правое.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 17 OA 430073 от 01 октября 2013 года, В. 01 октября 2013 года в 21:30 на ** нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДЦ), так как, управляя транспортным средством, не выполнил требований ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся, за что привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ** рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 17 OA 449724 от 25 октября 2013 года, В. 01 октября 2013 года в 21:30 на ** нарушил пункт 9.2 ПДД, так как, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, за что привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ** рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении В. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель транспортного средства **, учитывая дорожные условия, скорость их движения, расстояние, с которого он увидел транспортное средство **, в пределах видимости с учетом направления дороги, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Учитывая материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, пояснения эксперта Д., показания свидетеля Б., являвшегося пассажиром автомобиля ** и непосредственным очевидцем ДТП, суд пришел к выводу о нарушении водителем В. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля ** Г. суд не усмотрел, поскольку им не нарушался скоростной режим (90 км/ч) при отсутствии запрещающих или ограничивающих движение дорожных знаков, технической возможности остановиться и избежать столкновения он не имел.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N, собственником автомобиля **, является истец Г.

Собственником транспортного средства, погрузчика **, является А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии **.

Гражданская ответственность собственника погрузчика **, согласно страховому полису серии **, застрахована в ООО " Н.".

Из отчета N 81/13 об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства **, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком Ж., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 26 декабря 2013 года составила ** рублей.

Как установлено судом, ООО " Н." истцу Г. была выплачена страховая выплата в сумме ** рублей (акт о страховом случае N 0008745597-001, платежное поручение 09 января 2014 года N 645). В обоснование размера произведенной страховой выплаты ООО " Н." представлен расчет эксперта ЗАО " П." К.

29 января 2014 года Г. обратился с претензией к ООО " Н." о выплате недоплаченной страховой выплаты в сумме ** рублей и ** рублей за составление отчета об оценке.

Поскольку расчет эксперта ЗАО " П." К. проведен лишь на основании документов, представленных ответчиком, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а представленный истцом отчет об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства Мазда-3, выполненный экспертом-оценщиком Ж., соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предоставленный стороной истца отчет об оценке и подтверждающих размер осуществленной страховой выплаты, суду не представлено, то суд обосновано положил в основу своего решения отчет, представленный истцом.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, недополученная страховая выплата с ООО " Н." в пользу истца составила ** рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, а на обращение истца с претензией страховая компания ответила отказом в добровольной выплате недополученной страховой выплаты, то суд первой инстанции на основании ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика - ООО " Н." штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 12148, 42 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса).

Согласно договору аренды самоходной машины от 01 сентября 2013 года, А. (арендодатель) передал в аренду ООО " **" (арендатору) погрузчик **, 01 сентября 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи.

Как следует из информации ООО " **" от 05 ноября 2014 года, представленной по запросу суда, В. работает в ООО " **" в должности машиниста-погрузчика. 01 октября 2013 года выполнял работы по обслуживанию автодороги ** на указанной технике в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что транспортное средство - погрузчик ** на момент ДТП находилось во владении и пользовании ООО " **", то владельцем источника повышенной опасности судом правомерно признано ООО " **.

С учетом этого, оставшаяся сумма ущерба в размере ** рублей и расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля истца в сумме ** рублей обоснованно взыскана судом непосредственно с владельца погрузчика **.

Согласно статье 1100 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно физические страдания истца вследствие причинения вреда здоровью, что подтверждается выпиской хирургического отделения ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский Межкожууный Медицинский Центр" N 408, согласно которой Г. в результате ДТП от 01 октября 2013 года получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, лба, лица; медицинской картой Г.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканию с ответчика ООО " **" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи