Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2015 г. по делу N 33-380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Б., В. к А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Б., В. обратились в суд с иском к ответчику А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации от 14 апреля 1995 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2013 года они являются собственниками жилого помещения по адресу: **. Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года договор передачи недвижимого имущества в собственность, заключенный между Администрацией сельского поселения сумон Самагалтайский и А., от 14 декабря 2009 года признан недействительным. Запись о государственной регистрации права собственности А. на данную квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика А. - без удовлетворения. Несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей им квартире, на устные и письменные требования отказывается добровольно освободить жилое помещение. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: **, из незаконного владения А. путем выселения, снять с регистрационного учета.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года исковые требования Б., В. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения А. квартиру, расположенную по адресу: **, путем выселения ответчика из данной квартиры. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Тес-Хемского районного суда РТ от 26 декабря 2012 года, не указал, какие именно обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что квартира была продана истцом Центральной кожуунной больнице, то есть квартира выбыла из его владения по его воле. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Б., действующая за себя и за истца В. на основании доверенности, с апелляционной жалобой ответчика А. не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 апреля 1995 года, заключенного между администрацией с. Самагалтай в лице председателя комиссии по приватизации жилищного фонда и В., выступающим за себя и несовершеннолетнего ребенка Б., квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2013 года серий N, N.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования В., Б. к Администрации сельского поселения сумон Самагалтайский Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, А. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность, заключенный 14 декабря 2009 года между Администрацией сельского поселения сумон Самагалтайский и А., на спорную квартиру. Также суд постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А. на квартиру **.

При этом суд в решении указал, что договор приватизации, заключенный между администрацией сумона Самагалтайский и А., противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", так как квартира ранее была приватизирована истцом В. 14 апреля 1995 года, данный договор не расторгался, в связи с чем оснований для передачи квартиры в собственность А. не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из свидетельства о перемене имени от 17 апреля 2014 года, выданном Органом Управления ЗАГС (Агентства) в Тес-Хемском районе Российской Федерации, следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на А1, о чем составлена запись акта о перемене имени N 8.

Таким образом, поскольку решением суда договор передачи недвижимого имущества в собственность, заключенный 14 декабря 2009 года между Администрацией сельского поселения сумон Самагалтайский и ответчиком А., на спорную квартиру признан недействительным, то следует признать, что ответчик А. проживает в спорной квартире незаконно. При этом других доказательств, подтверждающих законность своего проживания в квартире, ответчиком суду не представлено.

Из уведомления Б., В. от 20 июня 2014 года следует, что истцы предлагали ответчику А. в срок до 04 июля 2014 года выселиться из жилого помещения по адресу: **.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. и В. об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика путем его выселения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцы являются собственниками спорной квартиры, а ответчик А. проживает в спорной квартире без законных оснований, при этом какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о пользовании спорной квартирой не заключалось, то требования истцов об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика путем его выселения основаны на законе.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25.06.1993 (в ред. 25.11.2013), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о снятии ответчика А. с регистрационного учета, поскольку ответчик подлежит снятию с регистрационного учета органами регистрационного учета в случае выселения из жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что квартира была продана истцом В. Центральной кожуунной больнице, тем самым квартира выбыла из его владения по его воле, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи