Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-356/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Нагайцевой Л.А.

судей : Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре: Фроловой О.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антошкина В.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Антошкина В.И. в пользу ООО "Сельхозинвест" в возмещение понесённых убытков "данные изъяты" рубля, в возмещение уплаченной госпошлины "данные изъяты" рубля, расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельхозинвест" обратилось в суд с иском к Антошкину В.И. о взыскании убытков в связи с потравой посевов. В обоснование требований указывали, что ответчиком неоднократно осуществлялся бесконтрольный выгул овец на полях озимой пшеницы N "адрес" принадлежащих истцу, расположенных в районе Кургано-Головинского сельсовета возле деревни Б. Киреевка. В результате было уничтожено "данные изъяты" гектаров посевов. По результатам оценки убытки истца определены в размере "данные изъяты" рубля. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

Ответчик Антошкин В.И. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, протокол осмотра места происшествия, составленный в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, на основании которого составлен расчёт убытков. не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением сроков, не содержит информации об идентификации земельного участка, сведений о характере повреждений посевов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антошкин В.И. прос и т решение суда отменить , полагает, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дулова В.В., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует , что ООО "Сельхозинвест" владеет на праве аренды земельными участками, расположенными на землях Кургано-Головинского сельсовета с юго-восточной стороны поля N "адрес"

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в хозяйстве Антошкина В.И. имеется стадо овец.

Из материалов об административных правонарушениях N 78, 79, 130 следует, что 16.04.2014 года, 18.04.2014 года, 04.07.2014 года осуществлялся без присмотра выпас овец, принадлежащих Антошкину В.И., на полях озимой пшеницы, принадлежащих ООО "Сельхозинвест", расположенных на территории Кургано-Головинского сельсовета вблизи деревни Б. Киреевка, в связи с чем Антошкин В.И. был неоднократно привлечён к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства, подтверждаются административными материалами, протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2014 года, объяснениями Антошкина В.И., Моргачева А.В., Щеглова В.В.

Приходя к выводу о повреждении посевов озимой пшеницы на полях истца, суд первой инстанции принял во внимание протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что при осмотре земельных участков, расположенных на землях Кургано-Головинского сельсовета с юго-восточной стороны N "адрес"" обнаружены в большом количестве следы животных, посевы имеют повреждения, частично объедены. С помощью системы GPS -навигации Garmin GPSMAP 60 Cx , серийный номер, 1 BQ 106154 Can 210 были определены площади повреждения посевов: на поле N "адрес" - "данные изъяты" Га, на поле "адрес"" - "данные изъяты" Га. Также факт повреждения посевов подтверждается объяснениями Моргачева А.В., Щеглова В.В.

При этом доводы ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанный протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении Антошкиным В.И. не оспаривался, как и постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области, вынесенного на основе указанного протокола осмотра. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих данные протокола осмотра места происшествия, не представлено. То обстоятельство, что Антошкин В.И. не был привлечён к участию в осмотре полей истца, не свидетельствует о его незаконности, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено такой обязанности для лица производящего осмотр, а доказательств порочности протокола и его несоответствия действительности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным выводы суда о наличии причинно-следственной связи между выпасом скота ответчиком Антошкиным В.И. без присмотра и ущербом посевам на полях истца и наличии вины Антошкина В.И. в причинении ущерба ООО "Сельхозинвест".

Определяя размер убытков ООО "Сельхозинвест", суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Липецкой торгово-промышленной палатой, согласно которому размер убытков, причинённых ООО "Сельхозинвест" выпасом скота, составил "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия полагает указанное заключение верным, поскольку экспертиза выполнена с учётом цен, сложившихся в Липецком регионе за последние 3 года, использованные методики подробно описаны, приведён полный расчёт, не допускающий неоднозначного толкования.

Кроме того, суд снизил размер убытков до "данные изъяты" руб. с учетом того, что ООО "Сельхозинвест" после первого случая повреждения посевов не предприняло мер к предотвращению или снижению размера вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Также правильно суд взыскал в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод ответчика об ином размере убытков в связи с тем, что при подсчёте таковых не учтено, что на участках поля с повреждённой озимой пшеницей имелись и неповреждённые растения, является голословным и не подтвержден доказательствами.

Допрошенный в суде первой инстанции и суде второй инстанции в качестве свидетеля Моргачев А.В., исполняющий обязанности главного агронома, а ранее работавший главным агрохимиком ООО "Сельхозинвемст", показал, что при уборке полей комбайн проходил и по поврежденным участкам, поскольку комбайн не может их обойти, но урожая на потравленных участках не было, поскольку изначально повреждены были озимые.

Ссылка в жалобе на то, что представленные истцом фотографии, на которых изображены овцы на полях, не могут служить доказательством факта потравы посевов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт потравы подтверждён иными доказательствами по делу и, в том числе, подтверждён и не оспаривался по данным административных материалов самим ответчиком.

Иные д оводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеют субъективный характер , в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Антошкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3