Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-569/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей:

Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.,

с участием прокурора

ПучковойС.Л.,

при секретаре:

Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишковой В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Шишкову В.И. п ризнать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... 1

Шишкову В.И. в ыселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия Шишковой В.И. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Взыскать с Шишковой В.И. в пользу Шишкова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.И. обратился в суд с иском к Шишковой В. И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что ... принадлежит ему на праве собственности и в нём зарегистрирована Шишкова В.И., которая была вселена в дом прежним собственником, но в связи с тем, она не является членом его семьи, не оплачивает коммунальные услуги, из-за чего в доме был отключен газ, фактически в нём не проживает, но хранит в нём свои вещи, просит прекратить её право пользования и выселить из дома.

В судебном заседании истец Шишков В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а также на то, что жилое помещение необходимо ему для своих нужд.

Ответчик Шишкова В.И. исковые требования не признала, считает, что имеет право проживать в спорном доме хотя бы до лета, поскольку была вселена в него прежним собственником на законных основаниях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шишкова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё прокурора г. Ельца, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение законным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ , ст. 30 Жилищного кодекса РФ

,

собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ

, защита жилищных прав осуществляет путём:

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ,

к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Шишков В.И. является собственником дома ... В доме зарегистрирована Шишкова В.И., которая была вселена в дом прежним собственником.

Судом установлено, что Шишкова В.И. членом семьи Шишкова В.И. не является, совместно с ним не проживает и не ведёт с ним общее хозяйство.

Законных обязанностей у Шишкова В.И. перед Шишковой В.И. по предоставлению жилья не имеется, а поэтому довод ответчицы об отсутствии у неё иного жилого помещения для проживания обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между собственником жилья и ответчиком не заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной жилой площадью, а из пояснений истца следует, что он возражает против проживания отвечицы в доме, суд обоснованно пришёл к выводу о прекращении права пользования Шишковой В.И. спорной жилой площадью и выселении.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не было учтено, что ... между сторонами по другому делу было достигнуто медиативное соглашение, из условий которого усматривается право ответчицы по пользованию спорным жилым помещением, нельзя признать состоятельными.

Действительно по условиям медиативного соглашения сторон по другому делу, истец не возражал против проживания ответчицы в доме при выполнении ею определённых обязательств, однако это обстоятельство не является препятствием для обращения в последующем собственника в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что истец является собственником жилого помещения и возражает против проживания ответчицы в этом помещении, при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа Шишкову В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчицы прав на иное жилое помещение, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, на которого закон не возлагает обязанность по обеспечинию ответчицы жильём.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может повлечь отмену постановленного судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2014 года

- оставить без изменения , а апелляционную жалобу Шишковой В.И. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: