Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-572/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудрявцева ФИО13 на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Кудрявцеву ФИО14 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года об отказе ему в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2012 года и определение Липецкого областного суда от 17 марта 2014 года по делу по иску Гуськова ФИО15 (правопреемника ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к ОАО ПТКиС "Спецфундамент-строй", Глебовой ФИО16, Глебову ФИО17 о взыскании суммы долга по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года Кудрявцеву А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 27 марта 2012 года об изменении способа исполнения решения суда от 17 августа 2011 года по делу по иску Гуськова А.В. (правопреемника ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к ОАО производственно-технологической комплектации и строительства "Спецфундаментстрой", Глебовой Е.М., Глебову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Определение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 года).

На основании определения судьи Липецкого областного суда от 30 октября 2014 года Кудрявцеву А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 года для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Кудрявцев А.Н. 18.12.2014 г. по почте направляет в суд заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 года ссылаясь, что пропуск срока обусловлен тем, что копия апелляционного определения не была выслана в его адрес, а получена нарочным только 28 августа 2014 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кудрявцев А.Н. просит отменить определение суда, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судом первой инстанции не учтено нахождение его жалобы в суде кассационной инстанции, которое при исчислении шестимесячного срока на обжалование учитываться не должно.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на вступившие в законную силу апелляционные определения областных судов подается кассационная жалоба в президиум областного суда.

Право обжалования вступившего в законную силу судебного постановления Кудрявцевым А.Н. было реализовано путем подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 года.

На основании определения судьи Липецкого областного суда О.А. Орловой от 30 октября 2014 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Липецкого областного суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, среди прочего, подается на апелляционное определение областного суда, если указанное определение было обжаловано в президиум областного суда, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно приведенному выше законодательству шестимесячный срок на обжалование следует считать с момента вступления судебного акта в законную силу - 17 марта 2014 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда).

Указанный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции, и подача кассационной жалобы в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в рассматриваемом споре истекал 18 сентября 2014 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Анализ приведенных разъяснений позволяет отклонить доводы частной жалобы о том, что следует принимать во внимание периоды, в течение которых решались вопросы о возврате кассационных жалоб Кудрявцева А.Н., однако время непосредственного рассмотрения жалобы Кудрявцева А.Н. следует учитывать.

Из материалов кассационного производства по жалобе Кудрявцева А.Н. усматривается, что заявитель обратился с кассационной жалобой в Президиум Липецкого областного 16 сентября 2014 года (за один день до истечения срока).

Как отмечалось выше, определение об отказе в передаче жалобы вынесено 30 октября 2014 года.

Таким образом, общее время рассмотрения кассационной жалобы в Липецком областном суде составило 44 дня. Данный период не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока.

Как отмечалось выше, заявитель обратился с кассационной жалобой в президиум Липецкого областного суда 16 сентября 2014 года, в то время как срок на подачу жалобы истекал 18 сентября 2014 года.

Кудрявцев А.Н. обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2014 года, а не 22 декабря 2014 года, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку датой подачи заявления следует считать дату отправления почтовой корреспонденции.

В период с 18 сентября 2014 года по 18 декабря 2014 года прошел 91 день.

91 день - 44 дня (период рассмотрения кассационной жалобы Кудрявцева) = 47 дней.

При таких обстоятельствах, Кудрявцев А.Н. пропустил срок на подачу кассационной жалобы на 47 дней.

Доказательств уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Доводам подателя жалобы, что пропуск срока обусловлен тем, что копия апелляционного определения не была выслана в его адрес, а получена нарочным только 28 августа 2014 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудрявцева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: