Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-582/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Делюкс" на решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Делюкс" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой "адрес" Яценко В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Делюкс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование заявления ссылалось на то, что общество, как работодатель , не был о предупрежден о заблаговременно о проведении проверки, не ознакомлен о с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30.09.2014 г ода о проведении проверки, государственным инспектором труда не установлен факт невыплаты окончательного расчета работникам ООО "Делюкс" . Полагают, что Государственной инспекци ей труда в Липецкой области были грубо нарушены их права , а поэтому предписание и акт проверки от 29.10.2014 г ода являются незаконным и .

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО "Делюкс" об оспаривании и отмене акта проверки Государственной инспекции труда по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "Делюкс" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК Российской Федерации; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела установлено , что в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило коллективное обращение бывших работников ООО "Делюкс" ФИО14 о невыплат е заработной платы и окончательного расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Липецкой области в соответствии с распоряжением Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Делюкс" трудового законодательства, основанием которой явилось указанное обращение о нарушении трудовых прав.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГгода, в котором указано на наличие выявленных нарушений, "данные изъяты" ООО "Делюкс" ФИО15 выдано предписание Nот ДД.ММ.ГГГГгода в соответствии с которым, необходимо выплатить окончательный расчет при увольнении работникам: ФИО16, а также проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В связи с невозможностью явиться в инспекцию для получения акта и предписания по итогам проверки указанные документы были направлены инспекцией по почте и получены заявителем 06.11.2014года. Данные обстоятельства представитель ООО "Делюкс" в судебном заседании не оспаривал. В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Оспаривая законность предписани Государственной инспекции труда , ООО "Делюкс" ссылается на то, что директор общества не был ознакомлен с распоряжение м о проведении проверки , данный документ в их адрес инспекций не направлялся. Однако суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметками об отправлении в адрес заявителя запроса и распоряжения 03.10.2014года, которые получены работником общества 06.10.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией срок а проведения проверки ( 22 дня вместо 20 дней ) , не состоятелен.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Анализ положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод, что запрет на продление сроков проверки, в том числе и внеплановой проверки, данным Законом не установлен.

При этом, согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из материалов дела следует, что срок проведения внеплановой проверки на основании распоряжения Государственной инспекции в Липецкой области продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией были грубо нарушены права ООО "Делюкс", предусмотренные ст. 21 ФЗ N 294-ФЗ, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки свои замечания, носят надуманный характер и не подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое предписание принято уполномоченным на то органом при наличии предусмотренных законом оснований при соблюдении установленного законом порядка. Выводы суда первой инстанции об обоснованности и правомерности предписания основаны на тщательном анализе и оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности и требованиях норм материального права, указанных в судебном решении, регулирующих возникшие спорные правоотношения. При этом суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, так как настоящий спор в силу не относится к индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судом.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись и доводы заявителя о том, что ООО "Делюкс" не было допущено нарушений трудового законодательства, отмеченных в предписании а акте проверки. Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ООО "Делюкс" о том, что ФИО17 был должен обществу денежные средства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и часть данного долга по просьбе общества была перечислена работникам в счет расчетов с ними по заработной плате, о чем свидетельствуют подписи бывших работников в расходных кассовых ордерах, а также договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Делюкс" и ИП Шмыгля Г.Г., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности и законности выплаты работникам данных денежных средств в качестве аванса.

Поскольку при увольнении работников начисленные им суммы заработной платы выплачены не были, исходя из требований ст. 140 ТК РФ, Государственной инспекцией труда сделан правомерный вывод о допущенных ООО "Делюкс" нарушениях трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность выводов суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:,

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Делюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: