Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-604/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Балтинвестбанк" на решение Советкого районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с Фароновой Д.А. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" денежные средства в размере N руб. N коп.

В погашение взысканной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Фароновой Д.А. автомобиль - "данные изъяты", Бортовая платформа с воротами, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер N

N , двигатель N N паспорт транспортного средства N; определив начальную продажную цену автомобиля - N

N рублей N копеек.

Рассрочить Фароновой Д.А. исполнение решения Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с нее в пользу Открытого Акционерного Общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору в сумме N руб. N коп., сроком на 18 месяцев, начиная с N года путем внесения ежемесячных платежей.

Отсрочить Фароновой Д.А. исполнение решения Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об обращении взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", бортовая платформа с воротами, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, идентификационный номер N

N , двигатель N N паспорт транспортного средства N, на срок 18 месяцев смомента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Фароновой Д.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме N руб. N коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты" ", указывая на просрочку внесения ответчиком ежемесячных платежей.

В судебное заседание представитель истца по извещению не явился.

Ответчик Фаронова Д.А. признала иск, и просила предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания суммы, а также отсрочку в части обращения взыскания на автомобиль - на полтора года, указывая на тяжелое финансовое положение, вызванное частыми поломками приобретенного за кредитные средства автомобиля, длительной болезнью супруга, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтинвестбанк" просит об отмене решения в части рассрочки и отсрочки его исполнения, указывая на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств, нарушение баланса интересов сторон.

В письменном отзыве Фаронова Д.А. критикует доводы апеллянта, поддерживая решение суда.

Выслушав возражения Фароновой Д.А., ее представителя адвоката Чертову Г.А., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтинвестбанк" предоставило Фароновой Д.А. N руб. на 60 месяцев, под 17 % годовых, для приобретения автомобиля " "данные изъяты"" VIN N , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Фароновой Д.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Согласно п.3.1 договора залога, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, и не оспаривается, что по вине Фароновой Д.А. ввиду просрочки платежей образовалась кредитная задолженность в сумме N руб. N коп.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен, суд правильно обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере N руб. N коп., соответствующем договору залога, что также не оспаривается.

Вместе с тем, основания для отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения отсутствовали, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия соответствующих исключительных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение - как нарушение прав взыскателей.

В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 104-0 от 18 апреля 2006 года указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По материалам дела Фаронова Д.А. является трудоспособной, осуществляет предпринимательскую деятельность, а ее доводы о тяжелом материальном положении сводились не более чем к недостаточности свободных денежных средств.

Данное обстоятельство не позволяло судить о невозможности исполнения судебного решения в установленный (разумный) срок, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в ее пользу.

Доводы Фароновой Д.А. о болезни супруга и необходимости в этой связи нести материальные затраты не основаны на каких-либо доказательствах

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка исключительным обстоятельством не является, и в данном случае не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.

Частые поломки приобретенного за счет кредитных средств автомобиля не связаны с виной кредитора, а обращение взыскания на этот автомобиль уже само по себе позволяет исполнить решение своевременно, без изъятия денежных средств из доходов истца (семейного бюджета).

Ожидаемая прибыль от использования указанного автомобиля не является объективным обстоятельством (фактом). Доказательства отсутствия или невозможности получения иных доходов Фароновой Д.А. не представлены.

Поскольку спор по существу разрешен правильно, а заявление об отсрочке и рассрочке поступило от ответчика, не охватывалось предметом иска, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указания о его отсрочке и рассрочке.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда указания о рассрочке и отсрочке его исполнения.

Председательствующий

Судьи