Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-627/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Коровина А.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гончарову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика Гончарова П.Е. до определения правопреемника - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Гончарову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить ООО "Русфинанс Банк" право на обращение с указанным иском к принявшим наследство наследникам Гнчарова П.Н., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Гончарову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление было принято к производству суда, но в последующем определением суда, резолютивная часть которого приведена выше, производство по делу было прекращено.

В частной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы истца ООО "Русфинанс Банк", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" предъявил исковые требования к Гончарову П.Е. 10.11.2014г. исковое заявление поступило в суд 18.11.2014 года и в этот же день было принято к производству суда.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик Гончаров П.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер, то есть ООО "Русфинанс Банк" предъявил исковые требования к умершему лицу.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья не имел таких данных, однако в ходе рассмотрения дела - 22.12.2014г. суду стало известно о смерти ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по данному делу, являются ошибочными не основаннными на нормах права.

Иная оценка фактических обстоятельств по делу, на основе иного толкования норм права не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: