Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-631/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Крючкова В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Шевердяевой Н.И. к Крючкову В.А. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Крючкову В.А. на праве собственности".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевердяева Н.И. обратилась в суд с иском к Крючкову В.А. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, выполненных кадастровым инженером ООО "Елецгеозедия" В. А.А., выявлена кадастровая ошибка в координатах границ земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчику Крючкову В.А ... Указанный участок не является для истца Шевердяевой Н.И. смежным, но, по данным государственного кадастра недвижимости он накладывается на ее земельный участок, а также на смежный с ней участок Родионовой В.В. по "адрес". Крючков В.А. не обращался с соответствующим заявлением в органы кадастрового учета для уточнения местоположения границ, что препятствует ей в постановке на кадастровый учет ее земельного участка, просила исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Крючкова В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никишов А.И. иск поддержал, указав, что спора относительно фактического местоположения границ между сторонами нет, наложение названных земельных участков является следствием допущенной при межевании земельного участка Крючкова В.А. кадастровой ошибки.

Третье лицо - кадастровый инженер Власов А.А. в судебном заседании пояснил, что сведения о координатах границ земельного участка ответчика Крючкова В.А. нанес на картометрический материал, и его участок оказался наложенным на земельные участки Шевердяевой Н.И. и Родионовой В.В..

Третье лицо Родионова В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что поддерживает иск Шевердяевой Н.И..

Ответчик Крючков В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо - кадастровый инженер Костяков С.Н. в судебном заседании пояснил, что ошибочно определил координаты границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Крючков В.А. просит отменить решение суда как незаконное, полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Крючкова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст.1 вышеуказанного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов (ст.16).

Согласно п.2 ч.1 ст.28 вышеназванного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего ФЗ РФ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

Согласно ст.22 вышеназванного Федерального закона с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности, копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст.37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Материалами дела установлено, что земельный участок с КН N по ул. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит Шевердяевой Н.И., его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельный участок с КН N по ул. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит на праве собственности Крючкову В.А ... Сведения о границах этого земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости. Участки сторон не являются смежными, между ними расположен земельный участок с КН N по ул. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий Родионовой В.В., границы которого определены в условной системе координат.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено межевание земельного участка истца Шевердяевой Н.И., что подтверждается межевым планом, выполненным ООО "Елецгеозедия" (л.д.10-19), из которого следует, что земельный участок граничит с землями Лавского сельсовета, с земельным участком с КН N (Родионовой В.В.) и с земельным участком по ул. "адрес", границы которого не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера В. А.А., границы земельного участка с КН N соответствуют их фактическому месторасположению, на местности оконтуриваются строениями и забором. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ этого участка с земельным участком КН N, поскольку последний поставлен на кадастровый учет в границах, определенных МУП "Архбюро" в 2008 г., неверно.

Согласно кадастровому делу на земельный участок КН N, он поставлен на кадастровый учет в уточненных границах по заявлению Д. В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. - наследника Д. А.Д ... На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного земельного участка стал ответчик Крючков В.А..

Согласно описанию земельного участка, приложенного к заявлению, кадастровые работы проводились геодезистом МУП "Архбюро" Костяковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат. Границы участка согласованы со смежниками.

ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Однако, из представленной суду выкопировки и ситуационного плана следует, что координатное местоположение земельного участка КН N не соответствует его фактическому расположению. На местности он находится рядом с участком КН N (Родионовой В.В.), огорожен забором. При выносе же координат точек границ на местность, он наложился на земельные участки Родионовой В.В., Шевердяевой Н.И., их жилые дома N N и N, и на улицу "адрес". Сам жилой дом N ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на спорном участке, остался за его границами.

Сведения об узловых и поворотных точках границ, имеющиеся в описании земельного участка КН N от 2008г., согласуются с описанием поворотных точек границ этого участка в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ..

Проанализировав представленные суду доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правильно признал, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с КН N, принадлежащего ответчику Крючкову В.А ... Кадастровая ошибка допущена в определении координат, характерных точек местоположения его границ, не соответствующих фактически существующей границе.

Наличие кадастровой ошибки в данном случае подтверждено в судебном заседании, в том числе объяснениями кадастрового инженера Костякова С.Н ... Однако в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик Крючков В.А. имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки. С учетом изложенного, данный спор подлежал разрешению в судебном порядке. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика Крючкова В.А..

Поскольку ответчиком Крючковым В.А. не устранена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о его земельном участке путем составления нового межевого плана и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, суд пришел к верному выводу о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Крючкову В.А..

Из материалов дела, объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что спора между сторонами относительно фактического местоположения смежной границы не имеется, поскольку земельные участки истца и ответчика не являются смежными.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" порядок исправления кадастровой ошибки, о том, что истец не обращалась в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела отсутствует отказ данного органа в постановке на кадастровый учет земельного участка истца, выводы суда не опровергают и не могут повлечь иной исход дела.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отвергает довод ответчика Крючкова В.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию истца об исправлении кадастровой ошибки. Суд первой инстанции правильно признал, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка ответчика, которая в данном случае может быть устранена путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего на праве собственности Крючкову В.А. земельного участка, поскольку ответчик не исправил кадастровую ошибку в добровольном порядке.

Ссылки ответчика в жалобе на положения ч.ч. 5 и 7 ст.28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается крючков В.А., выводы суда первой инстанции не ставят под сомнение и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4