Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-654/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ЗАО "Тандер" на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-546/2014 года ОАО Банк "Западный" к Денисову М.Д. и Денисову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Денисова М.Д. и Денисова Д.М. к ОАО Банк "Западный" о признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за резервирование кредитных средств, о прекращении договора об ипотеке и признании незаключенным договор залога, возвратить ЗАО "Тандер", со всеми приложенными к ней документами".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.09.2014 года, которым с Денисова М.Д. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору, с ОАО Банк "Западный" в пользу Денисова М.Д. взыскана сумма комиссии за резервирование денежных средств и компенсация морального вреда, признан незаключенным и недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования о восстановлении заявитель указал, что решение в части признания недействительным и незаключенным договора залога недвижимости нарушает права Общества, как арендатора нежилых помещений, использующего их под магазин "Магнит", поскольку в связи с признанием договора залога недействительным и снятием обременений Денисов М.Д. продал объекты недвижимости, а новый собственник ООО "Сити ЛОМБАРД" принял решение о прекращении деятельности Торгово-офисного центра и о прекращении поставок коммунальных услуг. О данном обстоятельстве ЗАО "Тандер" стало известно только 10.12.2014г. В этот же день о состоявшемся решении суда ЗАО узнало на официальном сайте Лебедянского районного Липецкой области. ЗАО "Тандер" причинены убытки в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность и получать прибыль. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" по доверенности Бабкина О.Н. требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Заинтересованные лица Денисов Д.М. и Денисов М.Д., их представитель по доверенности Ульяновский К.И. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Ульяновский К.И. требования не признал, указав, что им 15.10.2014 года по электронной почте в адрес ЗАО "Тандер" на имя Бабкиной О.Н. было направлено решение суда, а потому считает срок подачи апелляционной жалобы пропущен ЗАО "Тандер" без уважительных причин. Кроме того, считает, что ЗАО "Тандер" не является надлежащим лицом, обладающим правом обжалования решения суда, поскольку оно не затрагивает права ЗАО "Тандер", решением суда разрешался спор о договорных отношениях между Денисовым Д.М. и Банком, а не спор о праве на недвижимое имущество. Наличие или отсутствие залога на недвижимое имущество не влияет на права и обязанности арендатора этого имущества.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Западный" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования ЗАО "Тандер" поддержал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ЗАО "Тандер" просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции не вправе решать вопрос о праве обжалования судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Материалами дела установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.09.2014г. с Денисова М.Д. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп. и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С ОАО Банк "Западный" в пользу Денисова М.Д. взысканы сумма комиссии за резервирование денежных средств по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Договор залога недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк "Западный" и Денисовым Д.М. признан незаключенным и недействительным. Решение суда является основанием для снятия договора залога с регистрационного учета.

Вышеуказанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области постановлено 29.09.2014г. и вступило в законную силу 06.11.2014г. (л.д. 52, 53, 55 том 2).

Отказывая в восстановлении ЗАО "Тандер" процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Подавая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой на решение Лебедянского районного суда, ЗАО "Тандер" ссылается на нарушение его прав как арендатора, которые фактически прекращены в связи со сменой собственника объектов недвижимости. Из содержания исковых заявлений, поданных ЗАО "Тандер" в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, усматривается ссылка ЗАО "Тандер" на то, что Денисов Д.М. и ООО "Сити ЛОМБАРД" 10.11.2014г. начали предпринимать действия, направленные на прекращение арендных отношений.

Гражданское процессуальное законодательство связывает право на обжалование судебного постановления и, соответственно, возможность восстановления процессуального срока на такое обжалование, с фактом того, что судебное постановление непосредственно затрагивает права и обязанности заинтересованного лица.

Вместе с тем решение Лебедянского районного суда от 29.09.2014 г. не постановлено в отношении ЗАО "Тандер", вопрос о правах и обязанностях данного Общества судом не разрешался и их не затрагивает. Поскольку заявителя нельзя отнести к числу лиц, имеющих право на обжалование судебного постановления, то, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Тандер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с изложенным районный суд правильно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель ЗАО "Тандер", не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании закона. Позиция ЗАО "Тандер" никоим образом не могла быть учтена и не могла повлиять на принятие решения Лебедянским районным судом.

При названных обстоятельствах не может повлечь отмену обжалуемого определения суда довод ЗАО "Тандер" о неправомерности признания его судом первой инстанции лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4