Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-658/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Малыка В.Н., Орловой О.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Длугашевского А.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Длугашевского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест", Закарьяну Д.П. о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения, признании истца победителем лота публичного предложения и понуждении заключить с истцом договор купли-продажи лота, прекратить.

Повторное обращение в суд спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Длугашевский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Продинвест", Закарьяну Д.П. о признании недействительными результатов торгов, признании истца победителем торгов и обязании заключить с истцом договор купли-продажи лота - недвижимого имущества, указывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года ООО "Продинвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. С целью реализации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим принято решение об организации торгов посредством публичного предложения. Истец имел намерение приобрести лот N 3 - здание магазина площадью 197,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 834 кв. м, расположенные по адресу: (адрес). Решением конкурсного управляющего ООО "Продинвест" победителем торгов признан ответчик Закарьян Д.П. Полагая, что состоявшиеся торги проведены с нарушением действующего законодательства и совершенная по результатам торгов сделка является недействительной, истец просил признать недействительными результаты торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Продинвест", признать Длугашевского А.В. победителем торгов от 18 сентября 2014 года, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 3 - здание магазина площадью 197,5 кв. м с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 834 кв. м, расположенные по адресу: (адрес), по цене (сумма).

Истец Длугашевский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Продинвест" Трубицын О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО "Продинвест" по доверенности Иванов А.В. просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представители истца Длугашевского А.В. по доверенности Давыденко А.Н. и Тихая Е.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать, полагая, что иск предъявлен в суд с соблюдением правил подведомственности.

Ответчик Закарьян Д.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу.

В частной жалобе истец Длугашевский А.В. просит отменить определение суда, указывая, что оспариваемые сделки не вытекают из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не носят экономического характера. Полагает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, так как определение о прекращении производства по делу лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд.

Выслушав представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. по доверенности Иванова А.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Продинвест" утвержден Трубицын О.В. (л.д. 60, 61, 62).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 08 июля 2013 года, от 19 декабря 2013 года, от 23 июня 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Продинвест" неоднократно продлевался на шесть месяцев (л.д. 63, 64, 65).

Таким образом, конкурсное производство в отношении ООО "Продинвест" не завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника не внесена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентированы положениями статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем разрешение указанного спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд пришел к верному выводу о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе Длугашевского А.В. на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 о рассмотрении настоящего спора в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности выводов суда не опровергает и основана на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Длугашевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: