Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-675/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ненаховой Н.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Ненаховой Н.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.07.2014 г. по делу по иску Карловой Л.С. к Ненаховой Н.А. о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.07.2014 г., вступившим в законную силу 24.09.2014 г., расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Карловой Л.С. и ИП Ненаховой Н..А.; с Ненаховой Н.А. в пользу Карловой Л.С. взыскано "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета госпошлина - "данные изъяты" руб.

Ответчик Ненахова Н.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку является многодетной матерью и единственным кормильцем детей, расторгла брак с мужем, который не выплачивает ей алименты.

Истец Карлова Л.С. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, она и ее муж являются инвалидами, получают небольшие пенсии.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ненахова Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что является многодетной матерью и ее доход ниже прожиточного минимума.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая Ненаховой Н.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам: справке о размере заработной платы с мая по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствам о рождении троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения и доказательств действительного тяжелого имущественного положения, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно учел интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через столь длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по тем же основаниям Ненахова Н.А. обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ненахова обратилась с заявлением повторно, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемого определение.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая баланс интересов сторон, нарушение прав истца Карловой Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ (более 1,5 лет), являющейся инвалидом, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки должника на тяжелое материальное положение, поскольку невысокий ежемесячный доход не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель должна понимать возможность риска своей деятельности и ответственности перед потребителями.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ненаховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: