Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-680/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Панина ФИО13 денежные средства в сумме 949355 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9612 рублей 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Н.Ю. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 6 марта 2014 года по вине водителя Зуевой Е.С. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 610936 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 10300 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Третье лицо Зуева Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств и порочность заключения судебной экспертизы. Также указано, что нельзя принимать во внимание полис добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку данные о нем отсутствуют в автоматизированной базе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом пунктом 5 статьи 4 закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено, 0 6 марта 2014 года по адресу: Липецкая область, Грязинский район , автодорога из с.Сухоборье в сторону автодороги " Липецк-Усмань" (поворот на Яманское лесничество) , произошло ДТП между автомобилями " Opel Astra " г/ N N N управлением Зуевой Е.С., " Mazda - СХ7" г/ N N N управлением Панина Н.Ю. и " Nissan - Teana " г/ N N, под управлением собственника Аксентищева С.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Зуева Е.С., которая застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " Opel Astra " г/ N N в ОАО "АльфаСтрахование".

Помимо этого, Зуева Е.С. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страхование осуществлено по риску "гражданская ответственность", страховая сумма по договору составила 1500000 рублей .

Панин Н.Ю. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " Mazda - СХ7" г/ N N N ОАО СГ "МСК".

Третий участник дорожно-транспортного происшествия Аксентищев С.И. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " Nissan - Teana " г N N в ОАО СГ "МСК".

Истец обратился с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В качестве основания для отказа в производстве страховой выплаты ответчик ссылался на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, в связи с чем признать данный случай страховым не представилось возможным.

По ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов Фазлиева Е.А., Уколова В.И. установлено, что повреждения автомобиля " Mazda - СХ7" г/ N N могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего 06.03.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Mazda - СХ7" г/ N N с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего06 марта 2014 года, составляет 610936 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебный эксперт в ходе проведения экспертизы на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, при этом указал, что повреждения передней части автомобиля были получены в результате контакта с деревом.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку выводы эксперта основаны на анализе административного материала по дорожно-транспортному происшествию от 0 6 марта 2014 года , актов осмотра транспортного средства, повреждений автомобиля истца, предоставленных материалов дела, фотоматериалов.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Автотехническая экспертиза" и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертами вопросы, относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фазлиев Е.А. подтвердил свое заключение и пояснил, что при исследовании фотоматериалов, актов осмотра повреждений, административного материала, спутниковой распечатки с места ДТП им был сделан вывод, что повреждения автомобиля " Mazda - СХ7" г/н М751СО/48 , зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра, могли образоваться условиях ДТП 06.03.2014 г. Н а место ДТП он не выезжал по причине изменения по прошествии большого промежутка времени вещной обстановки, поэтому заключение сделано на основании материалов дела, административного материала, фотоизображений, актов осмотра.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой ДТП, из которых усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, в том числе с деревьями.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит на страховщике.

В данном же случае ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Кроме того, оспариваемые ответчиком обстоятельства подтверждаются решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 02 марта 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску Аксентищева С.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, которое оформилось решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2014 года, принимали участие эти же лица, судом давалась оценка событию ДТП, степени виновности участников происшествия, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии самого события ДТП, о порочности результатов судебной экспертизы, установившей соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и, как следствие, о необходимости назначения повторной экспертизы, во внимание не принимаются, так как все эти обстоятельства установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что нельзя принимать во внимание полис договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку данные о нем отсутствуют в автоматизированной базе, не могут повлиять на существо принятого судебного решения.

Так, в материалах дела имеется заверенный судом полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, квитанция об оплате страховой премии, на которых имеется подпись Зуевой Е.С., подпись представителя страховщика, печать общества.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, может быть принято во внимание при рассмотрении спора.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствоваться данными судебной экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 610936 рублей 98 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так же не имеется. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Установив, что действия Зуевой Е.С. состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца, а повреждения транспортного средства " Mazda - СХ7" г/ N N N быть получены в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Панина Н.Ю. о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Судом обоснованно к отношениям сторон по договору имущественного страхования были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховщика за нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика по объективным причинам не мог явиться в судебное заседание, так же не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, ответчик не сообщал суду о причинах неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и мотивов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи