Определение Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-769/2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Черников С.Н. Дело N 33-769/2015 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года с удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Роспотребнадзора по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю Макарихиной Н.М. о признании ее действий по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности и по не предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации для потребителя об индивидуальном предпринимателе и режиме работы, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, понуждении к прекращению действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей и понуждении по доведению решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации - в газете "Знамя Октября", отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарихиной Н.М. о признании противоправными действий по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности, по непредставлению потребителям необходимой и достоверной информации для потребителя об индивидуальном предпринимателе и режиме работы, также просило обязать ответчика прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - в газете "Знамя Октября".

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2014 года по итогам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области ответчику было выдано предписание об устранении нарушений п.п.10;11;19 "Правил продажи отдельных видов товаров" в срок до 14.07.2014 года, а именно , ответчику было указано о выполнении следующих обязанностей : оформить выставочные ярлыки цен на реализуемый товар в соответствии с требованиями п.19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55; усилить контроль за сроками годности реализуемого товара; обеспечить соблюдение требований санитарного законодательств а . За не выполнение в установленный срок предписания постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 25 августа 2014 года N 14003 от 01.07.2014г. ИП Макар и хина Н.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 года ИП Макарихина Н.М. была привлечена к административной ответственности ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию продукции с истекшим сроком годности.

Поскольку до настоящего времени предписание Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 01.07.2014 года ИП Макарихиной Н.М. не исполнено, истец просил признать действия ответчика по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности, по непредставлению потребителям необходимой и достоверной информации для потребителя об индивидуальном предпринимателе и режиме работы противоправными, обязать индивидуального предпринимателя Макарихину Н.М. п рекратить их и довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в газете "Знамя Октября".

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Байдин М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Макарихина Н.М. в судебном заседании иск не признала ссылаясь на то, что устранила все допущенные нарушения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Управление Роспотребнадзора по Липецкой области просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права.

Выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Байдина М.С. и Савину Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика ИП Макарихиной Н.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Управление Роспотребназора по Липецкой области, обращаясь с настоящим иском, ссылалось на положения ст.46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрен способ защиты неопределенного круга потребителей в виде обращения уполномоченного органа с требованиями о признании действий индивидуального предпринимателя противоправными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в порядке гражданского судопроизводства невозможно понудить лицо к не совершению каких-либо противоправных действий и соблюдению закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, сами по себе требования о признании незаконным (противоправным) бездействия, выразившегося в неисполнении требований предписания, как иной способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей и на устранение нарушения прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Управление Роспотребназора по Липецкой области избран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга потребителей, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области по итогам проверки ИП Макарихин ой было выдано предписание N14000 3 об устранении нарушений п.п.10;11;19 "Правил продажи отдельных видов товаров" в срок до 14.07.2014 года, а именно возложены обязанности: оформить выставочные ярлыки цен на реализуемый товар в соответствии с требованиями п.19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55; усилить контроль за сроками годности реализуемого товара; обеспечить соблюдение требований санитарного законодательств а .

За не выполнение в установленный срок предписания постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 25 августа 2014 года N 14003 от 01.07.2014г. ИП Макарахина Н.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 года ИП Макарихина Н.М. была привлечена к административной ответственности ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, противоправные действия ИП Макарихиной Н.М., нарушающие права неопределенного круга потребителей, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Макарихиной Н.М. не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что на момент предъявления исковых требований ею были устранены все установленные Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области нарушения прав потребителей.

Поступившая в адрес Управления Роспотребнадзора по Липецкой области 05.08.2014 г. и 18.08.2014 г. информация от ИП Макарихиной Н.М. об устранении нарушений, указанных в предписании, сама по себе не свидетельствует о фактическом устранении этих недостатков.

Более того, как следует из объяснений представителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, указанная информация не нашла своего подтверждения в ходе ее проверки. Кроме того, в настоящее время в Управлении также имеется материал в отношении Макарихиной Н.М. о нарушениях прав потребителей.

Исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит отменить, постановить новое решение, которым требования Управления Роспотребнадзора по Липецкой области удовлетворить, в том числе и в части обязания ответчика довести указанное решение до сведения потребителей через средства массовой информации, определив срок исполнения в этой части один месяц.

Однако судебная коллегия не считает необходимым ограничивать ответчика в выборе средств массовой информации, через которые она обязан довести данное решение до сведения потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, предъявленный в интересах неопределенного круга потребителей, удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Макарихиной Н.М. по продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности и по не предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об индивидуальном предпринимателе и режиме работы.

Обязать индивидуального предпринимателя Макарихиной Н.М. прекратить противоправные действия, выразившиеся в продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности и в не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об индивидуальном предпринимателе и режиме работы.

Обязать индивидуального предпринимателя Макарихину Н.М. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу довести данное решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Председательствующий

Судьи