Решение Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 07-333/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера " ... " Ходис Натальи Сергеевны

по её жалобе на постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В. от 26.11.2014 года N " ... " и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В. от 26.11.2014 года N " ... " главный бухгалтер " ... " Ходис Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, и на неё наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ходис Н.С. обращалась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ходис Н.С.

была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Ходис Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановления первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В. от 26.11.2014 года N " ... " и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить в виду малозначительности административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Ходис Н.С. и её защитника И.С.В. поддержавших жалобу, представителя первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В.- Ш.И.Н., проверив дело в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст.6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

На основании ст. 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки " ... " по вопросу целевого и эффективного использования средств полученных из областного бюджета в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2014 год и на плановый период 2015, 2016, 2017гг. были произведены расходы на цели. Не соответствующие целям, определенным Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным учреждением Волгоградский областной казачий центр духовно-нравственного, физического и патриотического воспитания" на 2014 год и плановый период 2015, 2016, 2017гг. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... "

Согласно материалам дела " ... " заключило с " ... " соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания " ... " на 2014г. и на плановый период 2015, 2016, 2017гг. от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 которого предусмотрено финансовое обеспечение установленного государственного задания.

В 2014 году главным бухгалтером " ... " Ходис Н.С. средства вышеуказанной субсидии направлены на погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности в общей сумме " ... ", из них: по оплате труда за декабрь 2013 года в сумме " ... ", рублей, по оплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2013 года в сумме " ... ". рублей.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " подписанных Ходис Н.С. путем проставления электронно-цифровой подписи произведено погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности по оплате труда сотрудникам Центра за декабрь 2013 года на сумма " ... " тыс. рублей.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ. N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " подписанных Ходис Н.С. путем проставления электронно-цифровой подписи произведено погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N " ... " по "адрес" кредиторской задолженности по оплате налога на доходы физических лиц за декабрь 201 года в сумме " ... ". рублей.

Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания " ... " на 2014 год и на плановый период 2015, 2016, 2017гг. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено направление полученной субсидии на выполнение государственного задания 2014 года.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". От ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". От ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " ... "" средства вышеуказанной субсидии направлены на погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности в общей сумме " ... ". рублей из них: по оплате труда за декабрь 2013 года в сумме " ... ". рублей, по оплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2013 года в сумме " ... ". рублей.

Между тем погашение числящейся по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности по оплате труда за декабрь 2013 года и оплате налога на доходы физических лиц за декабрь 2013 года не предусмотрено п.4.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания " ... "на 2014 год и на плановый период 2015, 2016, 2017гг. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.15 должностной инструкции главного бухгалтера " ... " Ходис Натальи Сергеевны на неё возложены обязанности по принятию мер следующих мер: предупреждение недостач, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, законное расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей.

Таким образом, как административным органом, так и судом первой инстанции было обоснованно установлено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ является Ходис Наталья Сергеевна, которая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " является главным бухгалтером " ... "

В ходе производства по делу было доказано, что должностное лицо Ходис Н.С., имея возможность не допустить не целевого использования средств субсидии областного бюджета на финансовое обеспечение " ... " на 2014 год, не в должной мере исполнила свои должностные обязанности, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, судьёй районного суда правильно сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения Ходис Н.С. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Ходис Н.С. на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Ходис Н.С. повлекли нарушение целевого использования бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания " ... ""на 2014 год и на плановый период 2015, 2016, 2017гг. от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в действиях Ходис Н.С. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё " ... " как на главного бухгалтера по предупреждению недостач, нарушений финансового и хозяйственного законодательства и законному расходованию денежных средств, а также товарно-материальных ценностей.

Доводы Ходис Н.С. и её защитника об объективной необходимости погашения кредиторской задолженности за счет предоставленной субсидии, из-за отсутствия надлежащего бюджетного финансирования со стороны вышестоящего органа несмотря на постоянные запросы о перечислении денежных средств на погашение долга, не могут служить основанием для освобождения Ходис Н.С. от административной ответственности и не имеют никакого отношения к объективной стороне состава совершенного ею административного правонарушения.

Совершенное Ходис Н.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, Ходис Н.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.15.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Остальные доводы, указанные в жалобе Ходис Н.С. фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств.

При таких данных, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области З.Е.В. от 26.11.2014 года N " ... " и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера " ... " Ходис Натальи Сергеевны

оставить без изменения, а её жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.