Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Ингосстрах" к Авдееву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Авдееву С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гезикова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Авдеева С.В. и его представителя по доверенности Косикова К.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01 июня 2011 года по вине ответчика, принадлежащему ООО "Ригли" на праве собственности автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " N " ... " причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования средств транспорта от 01 марта 2011 года выплатило ООО "Ригли" страховое возмещение в размере 91 420 рублей. В силу положений статьи 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной по договору имущественного страхования суммы. Согласно материалам о ДТП гражданская ответственность Авдеева С.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0168894758. 02 декабря 2011 года ОСАО "Ингосстрах" обратилось с претензией в порядке суброгации к ООО "Первая страховая компания", однако 29 октября 2012 года поступило извещение об отказе в страховой выплате на том основании, что полис ОСАГО серии ВВВ 0168894758, выданный Авдееву С.В., действовал с 24 июля 2011 года по 23 июля 2012 года. Просит суд взыскать с Авдеева С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 76 754 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 502 рублей 62 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое. В обоснование указывает, что ответчиком не доказан факт страхования на момент ДТП его гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства.

В письменных возражениях ответчик Авдеев С.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 01 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N " ... "" под управлением Авдеева С.В. и принадлежащего ООО "Ригли" автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" под управлением Е.В.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Авдеевым С.В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением N 165516 от 01 июня 2011 года Авдеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ООО "Ригли" автомобилю Лада-217230 государственный регистрационный знак "М 626 ОУ 199" причинены механические повреждения.

На основании Основного договора страхования Ингосстрахом средств транспорта, добровольной гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (парковый полис) N АI15823238 от 01 марта 2011 года истец платежным поручением N 594003 от 03 августа 2011 года осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО "Ригли" в размере 91420 рублей, при этом в соответствии с отчетом N 111186 от 20 июля 2011 года ООО "Эксперт-Поволжье" рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 76754 рубля.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что к ОСАО "Ингосстрах" в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в пределах 76 754 рублей с Авдеева С.В. как с лица, причинившего вред имуществу ООО "Ригли".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям ответчика и справке о дорожно-транспортном происшествии на момент причинения вреда гражданская ответственность Авдеева С.В. как владельца транспортного средства в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору (полису) ВВВ N 0168894757, а истцом не было представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом как не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и сделанным при неправильном распределении бремени доказывания.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к Авдееву С.В., ОСАО "Ингосстрах" реализовало свое предусмотренное ст. ст. 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Вместе с тем надлежащих доказательств этого Авдеевым С.В. представлено не было.

Так, объяснения ответчика сами по себе не могут служить доказательством наличия между ним и привлеченным в качестве третьего лица ООО "Первая страховая компания" договорных отношений, вытекающих из договора имущественного страхования, для которого законом предусмотрена обязательная письменная форма (ст. 940 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Такого документа Авдеевым С.В. представлено не было, а ООО "Первая страховая компания" отрицала заключение с ответчиком договора страхования ответственности за причинение вреда, действовавшего на момент ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, выдача которой по установленной приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года N 154 форме предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства от 02 марта 2009 года N 185, не отнесена законом к документам, подтверждающим заключение договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Справка не содержит указания на дату заключения договора и период, в течение которого застрахована ответственность.

Равным образом судебная коллегия не может признать доказательствами, однозначно и достоверно подтверждающими страхование гражданской ответственности Авдеева С.В. на момент ДТП в ООО "Первая страховая компания", представленные им по предложению судебной коллегии сведения об обязательном страховании им гражданской ответственности на срок с 24 апреля 2010 года по 23 апреля 2011 года в ОАО "САК "Энергогарант", диагностическую карту 1СК ВВВ N 0168894758 от 17 мая 2011 года сроком действия до 17 мая 2012 года, выданную техническим экспертом Закалюжным А.В., диагностическую карту транспортного средства от 17 мая 2011 года, копию страхового полиса ООО "Росгосстрах" ССС N 0655149779 сроком действия с 17 апреля 2014 года по 16 апреля 2015 года, поскольку данные письменные доказательства также не подтверждают факт страхования в установленном законом порядке гражданской ответственности Авдеева С.В. на момент причинения вреда.

Указание суда первой инстанции на то, что ОСАО "Ингосстрах" не доказало, что гражданская ответственность Авдеева С.В. не была застрахована в установленном законом порядке, сделано при неправильном распределении бремени доказывания сторонами спора.

Ответчик, возражая против взыскания с него суммы в счет возмещения вреда и утверждая, что за него такое возмещение должен выплатить страховщик, должен доказать наличие оснований возложения гражданско-правовой ответственности за деликт не на него, а на иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в его Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума высшего суда от 30 мая 2007 года, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела Авдеев С.В. не заявлял требования о привлечении ООО "Первая страховая компания" к участию в деле в качестве страховщика, в связи с чем требование о возмещении причиненного вреда может быть рассмотрено к его причинителю, то есть Авдееву С.В.

При любых обстоятельствах заявленное ОСАО "Ингосстрах" требование о возмещении вреда не могло быть оставлено судом без удовлетворения, а подлежало удовлетворению либо за счет причинителя вреда, либо, в случае привлечения к участию в деле страховщика и при наличии соответствующих оснований, за счет последнего. Полный отказ в возмещении вреда в данном случае недопустим и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" заслуживающими внимание, оспариваемое судебное постановление - не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене с одновременным разрешением вопроса по существу и удовлетворением исковых требований в отношении Авдеева С.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 76754 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае, если Авдеев С.В. не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения (сбереженной суммы) к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Авдеева С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 рублей 62 копеек (за подачу искового заявления) и в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего 4502 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, который исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Авдееву С. В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Авдеева С. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 76754 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 рублей 62 копеек.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев