Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2212/2015

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Екимовой Ирины Викторовны о признании незаконным отказа администрации Тракторозаводского района Волгограда в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Екимовой Ирины Викторовны - К.И.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года, которым заявление Екимовой Ирины Викторовны удовлетворено частично.

Признано незаконным решение администрации Тракторозаводского района Волгограда N " ... " от 16 сентября 2014 года об отказе в согласовании перепланировки и переустройства в квартире "адрес".

На администрацию Тракторозаводского района Волгограда возложена обязанность рассмотреть вопрос в части согласования перепланировки и переустройства в квартире "адрес" в соответствии с проектом, разработанным ОАО " " ... "".

В удовлетворении заявления Екимовой Ирины Викторовны в части признания незаконным решения администрации Тракторозаводского района Волгограда N " ... " от 16 сентября 2014 года об отказе в согласовании реконструкции в квартире "адрес", заключающейся в частичном разборе ограждающих кирпичных стен многоквартирного жилого дома "адрес" между кухней и лоджией, жилой комнатой и лоджией в квартире N " ... " и согласовании данной реконструкции отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Тракторозаводского района Волгограда в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес".

27 августа 2014 года она обратилась в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, предоставив необходимые документы, в том числе проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ОАО " ... ".

Однако ей было отказано, в связи с тем, что указанные в проекте работы относятся к реконструкции, а у администрации района отсутствуют полномочия по выдаче разрешения на реконструкцию жилых помещений.

Вместе с тем, спроектированные изменения в квартире не относятся к понятию реконструкции и не влекут изменения параметров капитального строительства, их частей и качества инженерно - технического обеспечения.

Представленный проект перепланировки и переустройства квартиры выполнен квалифицированной организацией в соответствии с нормами и правилами, с учетом требований жилищного законодательства, строительные работы указаны в проекте как переоборудование и перепланировка квартиры.

Кроме того, отказ администрации не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые четко указывали бы на то, что запроектированные работы по перепланировки квартиры относятся к реконструкции.

Просила суд признать незаконным отказ администрации Тракторозаводского района Волгограда в согласовании перепланировки и переустройства квартиры по адресу: "адрес" от 16 сентября 2014 года N " ... ".

Обязать администрацию Тракторозаводского района Волгограда выдать разрешение на перепланировку и переустройство квартиры по адресу: "адрес" в соответствии с проектом, выполненным ОАО " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель Екимовой И.В. - К.И ... оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явились представители Екимовой И.В. по доверенности - Р.М. и К.И.., представитель администрации Тракторозаводского района Волгограда по доверенности - М.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Екимовой И.В. - Р.М ... и К.И.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда М.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральными органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение по договору социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Екимова И.В. является собственником квартиры "адрес".

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания, заявитель намерена произвести перепланировку и переустройство квартиры.

27 августа 2014 года Екимова И.В. обратилась в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры, представив необходимые документы.

Решением администрации Тракторозаводского района Волгограда N " ... " от 16 сентября 2014 года ей было отказано в согласовании перепланировки и переустройства, в связи с тем, что указанные в проекте строительно - монтажные работы относятся к реконструкции помещения, а у администрации района отсутствуют полномочия по выдаче разрешения на реконструкцию жилых помещений.

Из представленного заявителем в администрацию Тракторозаводского района Волгограда проекта перепланировки (переустройства) квартиры следует, что перепланировка и переустройство помещений квартиры N 94 предусматривается проведение следующих строительно - монтажных работ: демонтаж ненесущих перегородок между коридором N 1 и жилой комнатой N 5, жилой комнатой N 5 и кухней N 4, коридором N 1 и кухней N 4, туалетом N 3 и коридором N 1, ванной N 2 и коридором N 1; демонтаж оконно - дверного блока и подоконного простенка в наружной стене между жилой комнатой N 5 и лоджией квартиры без изменения размера проема по ширине; демонтаж оконного блока и подоконного простенка в наружной стене между кухней N 4 и лоджией квартиры без изменения размера проема по ширине; монтаж во вновь образованный из оконно - дверного проема глухого оконного блока, нагрузки от стены, расположенной над проемом, воспринимают и перераспределяют сборные железобетонные перемычки; монтаж во вновь образованный из оконного дверной проем раздвижного дверного блока, нагрузки от стены, расположенной над проемом, воспринимают и перераспределяют сборные железобетонные перемычки; монтаж встроенного шкафа - купе в коридоре N1; монтаж новой ненесущей перегородки с дверным проемом и дверным блоком из влагостойкого гипсокартона по алюминиевым направляющим между вновь образуемым санузлом N 2 и коридором N 1; устройство гидроизоляции пола санузла N 2; переустановка умывальника, замена ванны на ванну типа "джакузи" в санузле N 2, переустановка мойки в зоне кухни N 4 с подключением к сетям водопровода и канализации; монтаж участков ненесущей декоративной перегородки из гипсокартона по алюминиевым направляющим между гостиной N 5 и коридором N 1, гостиной N 5 и зоной кухни N 4; остекление и утепление несущих и ограждающих конструкций лоджии с устройством электрического теплого пола по плите перекрытия лоджии.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка спорной квартиры возможна.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение администрации Тракторозаводского района Волгограда от 16 сентября 2014 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Учитывая, что заявителем в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, указанное администрацией Тракторозаводского района Волгограда основание для отказа в согласовании перепланировки и переустройства ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал решение администрации Тракторозаводского района Волгограда от 16 сентября 2014 года в части отказа в согласовании перепланировки и переустройства незаконным, учитывая, что заявителем предоставлены доказательства того, что планируемые работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а потому в целях восстановления нарушенного права возложил на администрацию района обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки с переустройством в квартире "адрес".

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в квартире Екимова И.В. планирует произвести следующие работы: демонтаж оконно - дверного блока и подоконного простенка в наружной стене между жилой комнатой N 5 и лоджией квартиры без изменения размера проема по ширине; демонтаж оконного блока и подоконного простенка в наружной стене между кухней N 4 и лоджией квартиры без изменения размера проема по ширине.

Таким образом, характер работ по демонтированию оконно - дверного блока и оконного блока с последующим демонтажем подоконной части стены, планируемых Екимовой И.В., с очевидностью свидетельствует о том, что ею планируется проведение работ по реконструкции жилого помещения.

Указанные работы суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как реконструкцию со ссылкой на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, содержащий понятие реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Учитывая, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлен императивный запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий, и такой демонтаж части наружной несущей стены многоквартирного жилого дома определенно свидетельствует об ухудшении проживания других граждан, то есть нарушении их прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Тракторозаводского района Волгограда в части отказа в согласовании реконструкции квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для разрешения спора не могут быть применены по аналогии нормы Жилищного Кодекса РФ о возможности в судебном порядке сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку аналогия закона может применяться только в случае, если соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством, и такая аналогия не противоречит существу таких отношений. Между тем, Градостроительный кодекс РФ прямо предусматривает порядок проведения реконструкции объектов капитального строительства, исключающий возможность самовольного проведения такой реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда и несогласие с оценкой суда по проекту разработанному ОАО " ... ", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя Екимовой Ирины Викторовны - К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи