Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2635/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т. В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО " " ... "" к Медведевой Г. В., Александровой Е. Р., Короткову С. В., Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Ивановой Т.В. по доверенности Скрипняк Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Медведевой Г.В., Александровой Е.Р., Короткову С.В., Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что Общество осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в "адрес", в том числе и дома "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Медведева Г.В., Александрова Е.Р., Коротков С.В. и Иванова Т.В., являются собственниками нежилого помещения, площадью 288,6 кв.м. в доме "адрес" (по 1/4 доли каждый), при этом уклоняются от несения расходов по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму " ... ", которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по " ... " с каждого, а так же понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Трубниковой О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, в отсутствие Ивановой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что из надлежащего извещения её времени и дате рассмотрении дела.

Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Ивановой Т.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела судом первой инстанции Ивановой Т.В. было направлено по указанному в иске адресу.

Между тем, судебные повестки были направлено в адрес Ивановой Т.В. с неверным указанием номера дома.

Так, судебные извещения о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, направлялись ответчику Ивановой Т.В. по адресу: "адрес". Между тем, как следует из указанного в апелляционной жалобе Ивановой Т.В. адреса, а также иных имеющихся в материалах дела документах, Иванова Т.В. проживает по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ивановой Т.В. о дате и времени рассмотрения названного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчик Иванова Т.В. не была извещена о рассмотрении заявленных ООО " " ... "" требований, то постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от 06 марта 2015 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные ООО " " ... "" исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом "адрес".

Медведева Г.В., Александрова Е.Р., Коротков С.В. и Иванова Т.В., каждый по 1/4 доли, являются собственниками нежилого помещения, площадью 288,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму " ... ", что подтверждается представленным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления многоквартирным домом.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг выполнили и произвели достаточные платежи в счет погашения обязательств, в деле отсутствуют, в связи с чем требования ООО " " ... " о взыскании задолженности, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения по 1/4 доли каждый, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы задолженности пропорционально принадлежащей им доле, то есть в равных долях по " ... " с каждого.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в связи с наличием договора с арендатором ООО " " ... "" не является основанием для отмены решения суда, поскольку оплата предоставленных услуг по содержанию общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, арендатором фактически не производилась.

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Таким образом, учитывая, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами. Обязанность внесения данных платежей возложена на собственников законом и не может рассматриваться как нарушение их прав и законных интересов.

Ссылки Ивановой Т.В. на исполнение ООО " " ... "" обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг и умышленное сокрытие данного факта истцом, с целью повторного взыскания такой платы с собственников нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением ответчика и ничем объективно не подтверждены.

Представленные квитанции не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, поскольку опровергаются актом взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что данные квитанции были учтены ООО " " ... "" при определении задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, у судебной коллегии не имеется

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия приходит выводу, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по " ... " с каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерными требования ООО " " ... "" о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления и расходов на получение выписки из ЕГРП, полагая необходимым распределить названные судебные расходов между ответчиками в равных долях.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом нарушены требования процессуального законодательства: дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО " " ... "".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 августа 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО " " ... "" к Медведевой Г. В., Александровой Е. Р., Короткову С. В., Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать Медведевой Г. В. в пользу ООО " " ... "" задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере " ... "

Взыскать Короткова С. В. в пользу ООО " " ... "" задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере " ... "

Взыскать Александровой Е. Р. в пользу ООО " " ... "" задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере " ... ".

Взыскать Ивановой Т. В. в пользу ООО " " ... "" задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере " ... "

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.