Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Романову Н.А. о признании бокса гаража, ленточного монолитного фундамента, сплошной стены самовольными постройками и их сносе.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю и разрешительная документация на строительство данных объектов. В связи с этим просил признать незаконченный строительством бокс гаража размером "данные изъяты" м из блочного кирпича с металлическим воротами, сплошную стену размером "данные изъяты" м, ленточный монолитный фундамент общей длиной "данные изъяты" м (согласно ситуационному плану), расположенные в районе потребительского кооператива гаражного общества "Восток" (далее - ПКГО "Восток") по "адрес", самовольными постройками и обязать Романова Н.А. в течение 20 дней освободить земельный участок путем сноса указанных построек за свой счет. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, просил предоставить право администрации городского округа Саранск произвести за свой счет снос указанных самовольно возведенных строений с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. исковые требования администрации городского округа Саранск полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Романов Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Указывает, что с 2009 года он является членом ПКГО "Восток", им был полностью внесен паевой взнос, регулярно уплачиваются членские взносы. Утверждает, что спорный бокс гаража возводится им на земельном участке, специально отведенном для этих целей. Строительство гаража не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о принадлежности ему спорных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Романов Н.А. и его представитель Надькина Т.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПКГО "Восток" Гусев А.А. просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б.В.Ю. и Р.Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, то распоряжение им осуществляет органом местного самоуправления - администрацией городского округа Саранск (часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обратившись с настоящим иском в суд о признании спорных строений самовольными постройки и возложении обязанности на ответчика снести их, администрация городского округа Саранск сослалась на то, что указанные строения находятся на землях городского округа Саранск, возведены без законных на то оснований, чем нарушаются права истца.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования администрации, суд исходил из приведенных в решении норм действующего законодательства и доказанности обстоятельств, указанных администрацией городского поселения Саранск, в то время как Романов Н.А. в подтверждение законности возведения спорных построек доказательства не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований администрации городского округа Саранск к Романову Н.А. в части признания незаконной самовольной постройкой сплошной стены, возведенной на земельном участке истца ответчиком, и возложении на последнего обязанности снести данное строение.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 12, части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе, при даче объяснений и возражений на иск, несет сторона, совершившая указанные процессуальные действия, в данном случае ответчик, который фактически признал факт возведения им сплошной стены размером "данные изъяты" м., что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при отсутствии к тому достаточных оснований удовлетворил требования истца в части признании самовольными и сносе незаконченного строительством бокса гаража и ленточного монолитного фундамента.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении указанных строений ответчиком, материалы дела не содержат и представителем истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Напротив, указанные выводы суда опровергнуты показаниями свидетелей Б.В.Ю. и Р.Н.В.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа Саранск к Романову Н.А. о признании незаконченным строительством бокса гаража, ленточного монолитного фундамента самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности по их сносу, поскольку ввиду недоказанности возведения Романовым Н.А. данных строений судебная коллегия считает, что по данным требованиям он является ненадлежащим ответчиком, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа Саранск к Романову Н.А. о признании незаконченным строительством бокса гаража, ленточного монолитного фундамента самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности по их сносу отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов