Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2015 г. по делу N 33-540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Спецтрансавто" Новикова В.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецтрансавто" обратилось в суд с иском к Гусеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2014 года Гусев В.В. был принят на работу в ООО "Спецтрансавто" на должность водителя. 13 сентября 2014 года Гусев В.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты", разгрузил соответствующий груз на территории ОАО "Мордовцемент", и, продолжив движение с поднятым кузовом, зацепил бетонную балку перекрытия, которая упала на автомобиль, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N903/14 составила "данные изъяты" копейка. Кроме того, истцом было оплачено изготовление и монтаж поврежденного в ОАО "Мордовцемент" бетонного перекрытия в размере "данные изъяты" копеек. Поскольку в результате действий Гусева В.В. истцу причинен материальный ущерб в размере указанных сумм, с учетом представленного расчета просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Спецтрансавто" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере "данные изъяты" копеек, стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, стоимость изготовления и монтажа опорной конструкции в сумме "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гусева В.В. в пользу ООО "Спецтрансавто" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.138, 139-143).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Спецтрансавто" Новиков В.Н. считает решение незаконным, и, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб полном размере. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.146-148).

В судебное заседание представитель ООО "Спецтрансавто" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.164), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Спецтрансавто".

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусева В.В. и его представителя Гаваева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2014 года Гусев В.В. был принят на работу в ООО "Спецтрансавто" на должность водителя (л.д.3, 4).

13 сентября 2014 года Гусев В.В., выполняя свои служебные обязанности, управлял автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты" на территории ОАО "Мордовцемент", и, разгрузив груз и не опуская кузов транспортного средства, продолжил движение и зацепил бетонную балку перекрытия, которая упала на автомобиль между кабиной и кузовом, в результате чего последнему были причинены значительные механические повреждения (л.д.7).

Согласно экспертному заключению ООО "Мордовский капитал" N903/14 от 23 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" копейка (л.д.16-24).

Из материалов дела следует также, что ООО "Спецтрансавто" выплачено ОАО "Мордовцемент" в счет возмещения стоимости восстановительных работ балки пролета эстакады цементных проводов "данные изъяты" копеек (л.д.89, 91).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статьей 243 Трудового кодекса Российской, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств и законных оснований, необходимых для привлечения Гусева В.В. к полной материальной ответственности, и исходил из обязанности ответчика возместить причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия, учитывая, что в отсутствие предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю повреждением автомобиля и уплатой денежных средств в пользу третьих лиц, с ответчика в пользу истца может быть взыскан ущерб в размере его среднего месячного заработка, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и письменное заявление ответчика о добровольном возмещении ущерба.

В силу положений абзаца 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Между тем, положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное заявление о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Материалами дела установлено, что до написания ответчиком указанного заявления, работодатель не установил размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Исходя их приведенных положений закона и разъяснений Пленума представленное работодателем заявление, в котором Гусев В.В. выражает готовность возместить работодателю причиненный ущерб от 24.09.2014 года (л.д.7), на что истец ссылается в обоснование требований о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не является письменным обязательством о добровольном возмещении ущерба, поскольку не содержит сведений о размере причиненного работодателю ущерба, признание работником вины в причинение ущерба и его согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке в этом размере.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, расценивая их как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ввиду умышленного причинения ущерба судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств наличия у Гусева В.В. умысла, направленного именно на причинение ущерба ООО "Спецтрансавто", в материалах дела не содержится.

Ссылка апелляционной жалобы на неприменение судом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих право регресса к лицу, причинившему вред, и взыскание причиненного ущерба в полном объеме, связана с неправильным толкованием норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении, поскольку основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Спецтрансавто" Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов