Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова А. С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Плутикова С. В. к Воронову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Воронов А. С., "ДАТА" года рождения признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Воронова А. С. в пользу Плутикова С. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронова А. С. к Плутикову С. В. о вселении в жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Воронова А.С. адвоката Комаровой Л.П., представителя Плутикова С.В. Кириковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Плутиков С.В. обратился в суд с иском к Воронову А.С. и Михеевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он с "ДАТА" проживает в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: "адрес", в которой также зарегистрированы: с "ДАТА" сын Воронов А.С., "ДАТА" года рождения и с "ДАТА" дочь П.Е.С., "ДАТА" года рождения. Его сын в спорном жилом помещении не проживает с "ДАТА" года, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Его дочь с "ДАТА" проживает с матерью по другому адресу. При этом бремя содержания указанной квартиры несет только он. Просил признать Воронова А.С. и П.Е.С. утратившими право пользования жилым помещением.

Воронов А.С. обратился в суд со встречным иском к Плутикову С.В. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование, что его выезд носит вынужденный характер, поскольку родители расстались, а он в несовершеннолетнем возрасте проживал по месту жительства матери, поэтому не имел возможности осуществлять свои жилищные права относительно спорного жилого помещения, в котором имеет регистрацию. Требования о вселении оставлены ответчиком без удовлетворения. Вернувшись из армии, он был вынужден проживать у родственников, друзей, поскольку иного жилого помещения ни по договору найма, ни в собственности не имеет, признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением повлечет утрату регистрации, а также невозможность трудоустроиться и получать медицинскую помощь. От оплаты коммунальных услуг он не уклоняется. Просил вселить его в квартиру "адрес", не чинить ему препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Определением суда от 9 декабря 2014 года производство по делу в части признания П.Е.С. утратившей право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Плутиков С.В. и его представитель по доверенности Кирикова А.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. При этом Плутиков С.В. пояснил, что после выезда Вороновой Е.Н. с сыном из данной квартиры, сына он практически не видел. Вселиться в квартиру тот не пытался.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Воронов А.С. и его представитель - адвокат Комарова Л.П. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. При этом Воронов А.С. пояснил, что отца он не знает и видит его первый раз. Он приходил по месту регистрации с целью вселиться, но отца в квартире не застал. Отчим его в квартиру к матери не пускает, поэтому он вынужден проживать у друзей. Комарова Л.П. пояснила, что до армии Воронов А.С. проживал с матерью и её мужем - В.С.Н., однако по приходу из армии отношения с отчимом не сложились.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что разрешение поставленного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации города Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов А.С., ссылаясь на доказанность факта вынужденного выезда его из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте после прекращения семейных отношений между родителями, в связи с чем он не имел возможности реализовать своё право, а также на отсутствие у него иного жилого помещения, просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плутикова С.В. и о частичном удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Плутиков С.В. и его представитель по доверенности Кирикова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии статьёй 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в их интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, площадью ... кв.м., расположенная "адрес", была предоставлена Плутикову С.В. на основании ордера от "ДАТА" N ... на состав семьи из 1 человека. После прекращения семейных отношений с В.Е.Н. их сын Воронов (ранее Плутиков) А.С., "ДАТА" года рождения с "ДАТА" выехал вместе с матерью и проживал "адрес".

Разрешая спор о признании Воронова А.С. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что его выезд из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера, поскольку его мать В.Е.Н., прекратив совместное проживание с Плутиковым С.В., добровольно выехала из жилого помещения совместно с ребенком, что не оспаривалось сторонами, следовательно, между родителями на момент выезда несовершеннолетнего Воронова А.С. было достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетнего ребёнка с матерью. С "ДАТА" до настоящего времени Воронов А.С. по месту регистрации не проживает, несмотря на то, что в "ДАТА" достиг совершеннолетия. С момента достижения совершеннолетия до "ДАТА" Воронов А.С. проходил обучение в образовательном учреждении города Сокол, при этом правом проживания по месту регистрации не воспользовался. После прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (с "ДАТА" по "ДАТА") Воронов А.С. также не заявил своих прав на проживание в спорном жилом помещении, попыток вселения не принимал, в оплате расходов по содержанию жилья не участвовал. О постоянном характере выезда Воронова А.С. свидетельствует отсутствие в спорном жилом помещении его вещей, а также длительное проживание с новой семьей в другом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронов А.С. выехал с матерью из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не имел возможности реализовать своё право, следовательно, период несовершеннолетия не влияет на его право пользования квартирой, а его выезд носит временный характер, являются несостоятельными.

В силу статьи 54 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом родительские права, предусмотренные настоящей главой (глава 12), прекращаются, в том числе по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 2 статьи 61 СК РФ).

При этом судебная коллегия полагает, что проживание ребёнка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению пользуется их жилым помещением.

Таким образом, каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с родителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей и приобретает право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, но местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что проживание несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, отдельно от своих родителей не допускается.

В силу статьи 20 ГК РФ

местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что соглашение о месте проживания несовершеннолетнего было достигнуто его родителями, при этом Воронов А.С. выехал из данного жилого помещения совместно с матерью и проживал с ней до достижения возраста совершеннолетия, проходя обучение в образовательных учреждениях, по достижении совершеннолетия требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял, по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет её в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт регистрации Воронова А.С. в спорной квартире не может служить основанием для вселения его в указанное жилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры не был вынужденным и не носит временного характера.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия отмечает, что решение суда о признании Воронова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" является основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи С.В. Мищенко

Н.В. Жгутова