Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Боброва В. В. и Бобровой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года, которым с Боброва В. В. в доход местного бюджета взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере ... рублей ... копеек.

С Бобровой Н. В. взыскано в доход местного бюджета неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере ... рублей ... копеек.

С Боброва В. В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

С Бобровой Н. В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Боброва В.В. и Бобровой Н.В. Бобровского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Боброву В.В. и Бобровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, указав в обоснование, что Бобров В.В. и Боброва Н.Н. являются собственниками нежилых помещений "адрес" Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания нежилого назначения. Договоры с ответчиками по использованию земельного участка не заключались. "ДАТА" указанный земельный участок приобретен ответчиками в собственность в долях: ... - в собственность Боброву В.В., ... - в собственность Бобровой Н.Н. Фактическое пользование земельным участком ответчиком Бобровым В.В. осуществлялось с "ДАТА" до даты государственной регистрации перехода права собственности на него, то есть до "ДАТА". Плата за фактическое пользование земельным участком пропорционально доли помещений в здании в виде арендной платы за указанный период составляет ... рублей ... копеек, фактическое пользование земельным участком ответчиком Бобровой Н.Н. осуществлялось с "ДАТА" до "ДАТА", при этом плата составляет ... рублей ... копейки. Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере ... рублей ... копейки, в том числе с Боброва В.В. в размере ... рублей ... копеек, с Бобровой Н.Н. - ... рублей ... копеек в бюджет соответствующего уровня.

В судебном заседании представитель истца администрация города Вологды по доверенности Крымова Т.Е. исковые требования поддержала по основаниям.

Ответчики Бобров В.В. и Боброва Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Бобровский А.А. исковые требования признал частично, с учетом расчетов, представленных ответчиками, а также учитывая, что ими использовалась только часть земельного участка площадью 186,6 кв.м. Кроме того, в отзыве указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем полагал, что требования за период до "ДАТА" удовлетворению не подлежат. Право собственности администрации на спорный земельный участок зарегистрировано "ДАТА", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым N ... является ранее учтенным, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Бобров В.В. и Боброва Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Боброва В.В. плату за фактическое пользование земельным участком площадью ... кв. м в период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, с Бобровой Н.Н. плату за фактическое пользование земельным участком площадью ... кв. м в период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, поскольку факт пользования ими земельным участком площадью ... кв.м. не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Вологды по доверенности Башмакова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Бобров В.В. с "ДАТА" является собственником нежилых помещений N ... третьего этажа общей площадью ... кв. м и с "ДАТА" нежилых помещений N ... второго этажа площадью ... кв. м, а Боброва Н.Н. - с "ДАТА" собственником нежилых помещений N ... первого этажа площадью ... кв. м по "адрес" Помещения расположены на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв. м с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания нежилого назначения. Договоры аренды земельного участка с ответчиками не заключались. "ДАТА" на основании договора купли-продажи от "ДАТА" N ... указанный земельный участок приобретен ответчиками в общую долевую собственность: Боброва В.В. - на ... доли и Бобровой Н.Н. - на ... доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики в силу закона как собственники недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него являются пользователями земельного участка, на котором расположены приобретённые ими объекты недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ними и собственником земельного участка, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование фактически занимаемым земельным участком, поскольку доказательств внесения платы за пользование им в спорный период ответчиками не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата. Отсутствие договора аренды земельных участков в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельными участками, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая предусмотренный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования, Бобров В.В. и Боброва Н.Н. обязаны были вносить плату за используемый ими земельный участок, однако указанных действий они не осуществляли.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического использования ответчиками земельного участка площадью ... кв. м не может быть принят во внимание.

Из содержания положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность на его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования. Кроме того, учету подлежит фактическое землепользование и естественные границы земельного участка.

Сведения о спорном земельном участке с кадастровым N ... , расположенном "адрес" площадью ... кв. м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания нежилого назначения внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА". Следовательно, данный земельный участок является ранее учтённым, при этом его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей ... копейку, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от "ДАТА" N ...

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что при определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который определен исходя из нормативно утверждённых ставок арендной платы за пользование земельными участками, полномочия по распоряжению которыми принадлежит администрации города Вологды, а также из расчета кадастровой стоимости земельного участка, поэтому, применив по заявлению ответчика Боброва В.В. срок исковой давности, суд обоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, при этом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боброва В. В. и Бобровой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.В. Жгутова